Bitcoin als Staatsmacht: Vom Scheitern des Schweizer Referendums zu US-amerikanischen Militär-Nodes

Bitcoin betritt die Arena der Staatsmacht - aber nicht so, wie Befürworter es erwartet haben

Bitcoins Weg in die Hallen der staatlichen Macht beschleunigt sich, doch der Pfad erweist sich als weit komplexer und unvorhersehbarer, als frühe Befürworter es sich vorgestellt hatten. In der Schweiz stirbt eine Graswurzelkampagne, Bitcoin im Reserveportfolio der Zentralbank zu verankern, still und leise an mangelnder Unterstützung in der Bevölkerung. Unterdessen enthüllt ein hochrangiger US-Militärkommandant auf der anderen Seite der Welt öffentlich, dass sein Kommando einen Bitcoin-Node betreibt, und bezeichnet das Protokoll als Werkzeug der "Machtprojektion". Diese beiden Geschichten, auf den ersten Blick ohne Zusammenhang, zeichnen gemeinsam ein aufschlussreiches Bild davon, wie Staaten Bitcoin im Jahr 2025 und 2026 tatsächlich begegnen - zu ihren eigenen strategischen Bedingungen, nicht zu den Bedingungen der Bitcoin-Befürworter.

Das entstehende Bild ist weder die libertäre Utopie noch der regulatorische Albtraum, der so viele Bitcoin-Kommentare polarisiert. Es ist etwas Interessanteres: eine Technologie, die darauf ausgelegt war, außerhalb des Staates zu existieren, die sich nun in widersprüchliche Richtungen in eben jene Strukturen hineingezogen findet, die sie umgehen sollte.

Die Fakten

In der Schweiz hatte die "Bitcoin-Initiative" - offiziell Ende 2024 zur Unterschriftensammlung freigegeben - das Ziel, die Schweizer Verfassung dahingehend zu ändern, dass die Schweizerische Nationalbank (SNB) verpflichtet wird, Bitcoin neben ihren bestehenden Gold- und Devisenreserven zu halten ^[1]. Die Kampagne wurde von den prominenten Bitcoin-Befürwortern Luzius Meisser und Yves Bennaim vorangetrieben, die argumentierten, Bitcoin stelle ein politisch neutrales Gegengewicht zur Dollar- und Euro-Abhängigkeit dar und stärke damit die Schweizer Souveränität und Neutralität ^[1].

Die Initiative erforderte 100.000 gültige Unterschriften innerhalb von 18 Monaten. Co-Initiator Yves Bennaim bestätigte gegenüber Reuters, dass die Kampagne nur etwa die Hälfte dieser Zahl gesammelt hat und auslaufen gelassen wird ^[1]. Bennaim räumte von Anfang an ein, dass die Kampagne ein kühnes Unterfangen war, bestand jedoch darauf, dass sie zumindest eine öffentliche Debatte über Bitcoins potenzielle Rolle in der Geldpolitik entfacht habe ^[1]. SNB-Präsident Martin Schlegel und die Bankführung haben Bitcoin als Reserveanlage stets abgelehnt und dabei übermäßige Volatilität und unzureichende Marktliquidität als Gründe angeführt ^[1].

Die Position der SNB trägt eine bemerkenswerte Ironie in sich. Obwohl die Zentralbank Bitcoin öffentlich ablehnt, hat sie durch ihr Aktienportfolio eine erhebliche indirekte Bitcoin-Exponierung aufgebaut. Zum 31. März hielt die SNB 766.100 Aktien von Strategy - dem Unternehmen, das früher als MicroStrategy bekannt war - dessen Bewertung maßgeblich von seinen Beständen von mehr als 818.000 BTC bestimmt wird ^[1]. Die SNB hat im letzten Quartal rund 50.000 Strategy-Aktien hinzugekauft, was die Position auf einen Wert von approximately 100 Millionen US-Dollar bringt ^[1]. Andernorts gab die tschechische Zentralbank Ende Oktober 2025 eine direkte Bitcoin-Investition von rund einer Million US-Dollar als Teil eines Testportfolios bekannt, und die Zentralbank Kasachstans entwickelt aktiv einen Krypto-Reservefonds ^[1].

Auf der militärischen Seite sagte Admiral Samuel Paparo vom US-Indopazifik-Kommando (INDOPACOM) am 21. und 22. April 2026 vor dem Streitkräfteausschuss des Senats aus, dass Bitcoin ein "wertvolles Informatik-Werkzeug als Machtprojektion" darstelle, und bestätigte, dass INDOPACOM im Rahmen seiner Protokollforschung einen Bitcoin-Node betreibt ^[2]. Die Aussage erfolgte wenige Tage, nachdem der Iran Berichten zufolge Bitcoin-Zahlung für die sichere Durchfahrt durch die Straße von Hormus gefordert hatte ^[2]. Admiral Paparos Wortwahl spiegelte die Arbeit von Jason Lowery wider, einem MIT-Stipendiaten und Sonderassistenten des INDOPACOM-Kommandeurs, dessen Buch "Softwar" argumentiert, dass Bitcoins Proof-of-Work-Mechanismus Cyberangriffe abschrecken kann, indem er die digitale Sicherheit an realen Energieausgaben verankert ^[2]. Lowerys Buch wurde anschließend auf Betreiben seiner militärischen Vorgesetzten aus dem Vertrieb genommen - ein Schritt, der beachtliche Aufmerksamkeit erregte ^[2].

Lowerys Kernthese besagt, dass Bitcoins Proof-of-Work-Protokoll Netzwerke gegen eine Vielzahl von Cybersicherheitsbedrohungen schützen kann - von DDoS-Angriffen bis hin zu Desinformationskampagnen - indem es böswillige Aktivitäten rechnerisch aufwendig macht ^[2]. Sein vorgeschlagenes "Electro-Cyber Dome"-Konzept greift auf Adam Backs ursprüngliche Hash-Cash-Idee zurück und verwendet Bitcoin als primäres Arbeitsbeispiel ^[2]. Kritiker, darunter der Sicherheitsforscher Jameson Lopp und Bitcoin Magazines Shinobi, haben erheblichen Widerspruch geäußert und argumentiert, dass Netzwerke außerhalb von Bitcoin nicht wesentlich von Bitcoins Proof-of-Work profitieren können und dass Lowerys geopolitische Vision, in Shinobis Worten, "wahnhaft" sei ^[2].

Analyse und Kontext

Das Scheitern der Schweizer Initiative ist aufschlussreich, sollte aber nicht als Ablehnung von Bitcoin selbst interpretiert werden. Die direkte Demokratie der Schweiz hat hohe Hürden - 100.000 Unterschriften sind eine ernsthafte Schwelle - und die Kampagne konkurrierte mit wirtschaftlicher Unsicherheit, der Glaubwürdigkeit der SNB und einer Bevölkerung, die zwar krypto-erfahren ist, Bitcoin aber noch nicht allgemein als monetäres Sicherheitsnetz betrachtet. Das interessantere Signal ist die indirekte Exponierung der SNB durch Strategy-Aktien. Zentralbanken häufen selten versehentlich 100-Millionen-Dollar-Positionen in Unternehmen an. Ob beabsichtigt oder nicht - das Aktienportfolio der SNB korreliert zunehmend mit der Kursentwicklung von Bitcoin. Dies ist die Art von stillem, abstreitbarem Einstieg in die Bitcoin-Exponierung, die wir wahrscheinlich bei anderen Institutionen wiederholen werden, die noch nicht bereit sind, direkte Bestände öffentlich zu verteidigen.

Die INDOPACOM-Offenlegung ist ein völlig anderer Meilenstein. Unabhängig davon, ob sich Lowerys vollständige Softwar-These als richtig erweist - und die Kritikpunkte sind erheblich und technisch fundiert - markiert die Tatsache, dass ein Vier-Sterne-Admiral Bitcoin-Vokabular vor dem Streitkräfteausschuss des Senats verwendet, eine echte Verschiebung. Bitcoin hat sich von einem Werkzeug, das im Zusammenhang mit Sanktionsumgehung oder illegalem Finanzwesen diskutiert wird, hin zu einem Rahmen für die Erörterung offensiver und defensiver nationaler Macht entwickelt. Selbst wenn INDOPACOM seine Cyberabwehr letztendlich auf Hash-Cash-Varianten statt auf Bitcoin im eigentlichen Sinne aufbaut, ist die konzeptionelle Legitimität, die diese Aussage der Proof-of-Work-Sicherheitsforschung verleiht, bedeutsam. Sie bringt Bitcoin in ein Gespräch über Abschreckungstheorie, in dem dezentralisierte Protokolle bisher keinen Platz hatten.

Historisch gesehen neigen Technologien, die ernsthafte militärische Aufmerksamkeit auf sich ziehen, dazu, Adoptionswege zu finden, die ihre ursprünglichen Gemeinschaften nie vorhergesehen haben. Das Internet selbst begann als DARPA-Projekt. GPS war ein militärisches Gut, bevor es zu einem Konsumgut wurde. Bitcoins Cypherpunk-Ursprünge waren explizit staatsfeindlich, und dennoch betreibt der Staat nun Nodes und gibt Abhandlungen in Auftrag. Das bedeutet nicht, dass Bitcoin vereinnahmt oder kompromittiert wird - sein Protokoll ist dagegen resistent. Aber es bedeutet, dass das Narrativ um Bitcoins Rolle in der Welt erheblich komplexer und erheblich folgenreicher wird.