Bitcoin bei 1 Million Dollar: Die Store-of-Value-Mathematik hinter der kühnen Prognose

Die 1-Million-Dollar-These, die keinen Bitcoin-Sieg erfordert

Die meisten Ablehnungen von Bitcoins Millionen-Dollar-Kursziel stützen sich auf eine einzige Annahme: dass der Store-of-Value-Markt unveränderlich ist und Bitcoin die Hälfte von Golds Thron übernehmen müsste, um dorthin zu gelangen. Bitwise Chief Investment Officer Matt Hougan sagt, diese Annahme sei schlicht falsch – und die Mathematik erzähle, einmal korrigiert, eine weitaus überzeugendere Geschichte. Sein Argument dreht sich nicht darum, dass Bitcoin Gold verdrängt. Es geht darum, dass beide Assets gemeinsam steigen, während der weltweite Appetit auf hartes Geld schneller wächst, als die meisten Analysten einkalkulieren.

Die Implikationen dieser These gehen weit über ein einzelnes Kursziel hinaus. Wenn Hougan Recht hat, stellt Bitcoins aktueller Kurs – rund 44 % unter seinem Oktober-Hoch, während Gold nahe an Allzeithochs handelt – einen der asymmetrischsten Einstiegspunkte der jüngeren Geschichte dar. Doch die kurzfristige Divergenz zwischen den beiden Assets wirft auch ernsthafte Fragen auf, ob Bitcoin seinen Titel als „digitales Gold" bereits verdient hat.

Die Fakten

Hougan legte seinen Fall in einem viel zitierten Memo dar und argumentierte, dass der grundlegende Fehler bei der Bewertung von Bitcoins langfristigem Potenzial darin bestehe, den Store-of-Value-Markt als statisch zu behandeln ^[1]. Heute beläuft sich dieser Markt auf etwa 38 Billionen Dollar – rund 36 Billionen Dollar in Gold und 1,4 Billionen Dollar in Bitcoin – womit Bitcoins aktueller Anteil knapp unter 4 % liegt ^[2]. Auf den ersten Blick würde das Erreichen von 1 Million Dollar pro Coin erfordern, dass Bitcoins Marktkapitalisierung rund 20 Billionen Dollar erreicht, was bei der heutigen Marktgröße mehr als 50 % des Gesamtmarkts bedeuten würde – eine Schwelle, die die meisten Investoren zu Recht für unplausibel halten ^[2].

Doch Hougans zentrale Erkenntnis setzt die Berechnung neu an. Die Marktkapitalisierung von Gold ist seit 2004 um approximately 13 % jährlich gewachsen – von 2,5 Billionen Dollar auf rund 38 Billionen Dollar –, angetrieben durch wachsende Bedenken über Staatsschulden, geopolitische Instabilität und lockere Geldpolitik ^[1]. Projiziert man dieselbe Wachstumsrate in die Zukunft, könnte der globale Store-of-Value-Markt innerhalb eines Jahrzehnts auf approximately 121 Billionen Dollar anwachsen. In dieser Größenordnung würde Bitcoin lediglich einen Marktanteil von 17 % benötigen – nicht 50 % –, um bei 1 Million Dollar pro Coin zu handeln ^[1][2].

Hougan zieht eine pointierte historische Parallele: Als 2004 der erste Gold-Spot-ETF aufgelegt wurde, betrug Golds Marktkapitalisierung rund 2,4 Billionen Dollar – nahezu identisch mit Bitcoins aktueller Bewertung ^[2]. Die explosive institutionelle Adoption, die daraufhin für Gold folgte, könnte sich seiner Argumentation nach für Bitcoin wiederholen – insbesondere angesichts der Tatsache, dass Spot-Bitcoin-ETFs sich bereits als einige der am schnellsten wachsenden ETF-Produkte aller Zeiten erwiesen haben, mit Haltern, die von Harvards Stiftungsfonds bis hin zum Staatsfonds Abu Dhabis reichen ^[2].

Zur Frage von Bitcoins jüngster Underperformance gegenüber Gold bietet Hougan eine strukturelle Erklärung: Zentralbanken begannen nach dem Einfrieren russischer Vermögenswerte durch die USA im Jahr 2022 aggressiv Gold zu akkumulieren – eine Käuferkategorie, die den Bitcoin-Markt bislang noch nicht betreten hat ^[2]. Greg Cipolaro, globaler Forschungsleiter bei NYDIG, brachte es Anfang März auf den Punkt und stellte fest, dass Bitcoin „derzeit nicht als Makro-Hedge, Staatsrisiko-Hedge oder Real- oder Inflationshandel bewertet wird" – eine Dynamik, die die Frustration über sein Versagen erklärt, Gold trotz der digitalen Gold-Erzählung zu folgen ^[1]. Der Milliardär und Investor Ray Dalio bestätigte diese Skepsis und argumentierte im März, Bitcoin verhalte sich eher wie eine Tech-Aktie als wie ein Währungs-Asset, und die Abwesenheit von Zentralbanken vom Bitcoin-Markt sei ein bedeutsames Signal ^[1].

Hougan bot auch eine Diagnose für Bitcoins Bärenmarkt an und schlug vor, dieser habe nicht beim Oktober-Allzeithoch begonnen, sondern eher im Januar 2025 – rund um die Zeit von Donald Trumps Amtseinführung –, wobei die institutionelle ETF-Nachfrage vorübergehend den zugrunde liegenden, vom Einzelhandel getriebenen Ausverkauf aufgrund von Vier-Jahres-Zyklus-Erwartungen verschleiert habe ^[2].

Analyse & Kontext

Hougans Rahmenwerk verdient ernsthafte Aufmerksamkeit, gerade weil es keine heroischen Annahmen erfordert. Eine jährliche Wachstumsrate von 13 % im Store-of-Value-Markt ist eine rückwärtsgewandte Zahl, die aus dem beobachteten Verhalten des Goldmarktes über zwei Jahrzehnte abgeleitet wurde – keine bullische Prognose. Und ein Wachstum von 4 % auf 17 % Marktanteil über zehn Jahre ist zwar bedeutend, entspricht aber der Trajektorie, die Bitcoin bereits demonstriert hat: von faktisch null institutioneller Anerkennung zu ETF-Produkten, Staatsfonds-Allokationen und Fortune-500-Bilanzen in weniger als einem Jahrzehnt.

Die historische Parallele mit Golds Post-ETF-Trajektorie ist besonders aufschlussreich. Als State Street im November 2004 den SPDR Gold Shares ETF auflegte, handelte Gold bei rund 440 Dollar pro Unze. Innerhalb eines Jahrzehnts hatte es 1.300 Dollar überschritten. Der Mechanismus war unkompliziert: Zugänglichkeit erschloss eine neue Klasse institutionellen und privaten Kapitals, das zuvor mit strukturellen Barrieren beim Besitz des Assets konfrontiert war. Bitcoins Spot-ETF-Genehmigung im Januar 2024 ist wohl derselbe Wendepunkt – und die Flow-Daten aus dem späten Jahr 2024, die zeigen, wie Institutionen aggressiv kauften, während Einzelhändler in den Zyklusscheitelpunkt hinein verkauften, deuten darauf hin, dass der strukturelle Wandel bereits im Gange ist ^[2].

Die kritische kurzfristige Herausforderung für Hougans These ist genau die Divergenz, die sein Rahmenwerk zu erklären versucht. Bitcoin ist 44 % von seinem Höchststand gefallen, während Gold nur 2,2 % unter seinem Allzeithoch liegt ^[1]. Diese Lücke spiegelt eine echte und ungelöste Spannung wider: Bitcoins Korrelation mit Risiko-Assets – insbesondere Tech-Aktien – bleibt in Phasen makroökonomischen Stresses höher als seine Korrelation mit Gold. Solange Zentralbanken, Staatsfonds oder andere großangelegte „Flucht in Sicherheit"-Käufer Bitcoin nicht als monetäres Reserveasset statt als spekulativen Technologie-Einsatz behandeln, wird dieses Muster sich kaum entscheidend verschieben. Hougan räumt diese Lücke selbst ein und stellt fest, dass die Bitcoin-Adoption durch Zentralbanken ein zukünftiges Ereignis bleibt, kein aktuelles ^[2]. Dieser Vorbehalt verdient sorgfältige Abwägung gegenüber dem langfristigen Optimismus.

Wichtigste Erkenntnisse

• Die 1-Million-Dollar-Bitcoin-These erfordert nicht, dass Bitcoin Gold dominiert – sie erfordert, dass der breitere Store-of-Value-Markt weiterhin mit seiner historischen jährlichen Rate von 13 % wächst und Bitcoin innerhalb eines Jahrzehnts 17 % dieses erweiterten Marktes erreicht [1][2].
• Bitcoins aktueller Marktanteil von approximately 4 % im Store-of-Value-Markt macht ihn zum klaren Außenseiter, aber seine Trajektorie spiegelt Golds Position im Jahr 2004 wider, als der erste Gold-ETF aufgelegt wurde – ein Moment, dem Golds explosivste Wachstumsdekade folgte [2].
• Der kurzfristige Bärenfall ist real: Bitcoin liegt 44 % unter seinem Hoch, während Gold nahe an Allzeithochs handelt, vor allem weil Zentralbanken seit 2022 aggressiv Gold kaufen, während sie dem Bitcoin-Markt fernbleiben [1][2].
• Hougans Bärenmarkt-Zeitplan legt nahe, dass der Zyklus-Tiefpunkt näher sein könnte als weitläufig angenommen, wobei der Abschwung wohl im Januar 2025 begann und nicht nach dem Oktober-Hoch – was bedeutet, dass bereits mehr als ein Jahr Kursschwäche eingepreist sein könnte [2].
• Künftige Bitcoin-Bullenmärkte könnten strukturell weniger explosiv, aber nachhaltiger sein, da institutionelles Kapital die vom Einzelhandel getriebene Spekulation ersetzt – was von Investoren eine Neukalibrierung der Erwartungen hinsichtlich der Form – nicht der Richtung – langfristiger Kurssteigerungen erfordert [2].