Bitcoin-Banking und Zahlungsverkehr stehen am regulatorischen Scheideweg, während Charter-Politik und Steuerpolitik kollidieren

Bitcoins regulatorische Schlacht auf zwei kritischen Fronten

Der Weg zur Integration von Bitcoin in das etablierte Finanzsystem wird durch zwei gleichzeitige regulatorische Entwicklungen geprägt, die darüber entscheiden werden, ob digitale Vermögenswerte spekulative Instrumente bleiben oder sich zu funktionalem Geld entwickeln. An einer Front navigieren Krypto-native Unternehmen durch den politisch aufgeladenen Prozess der Erlangung von Banklizenzen, wobei der Antrag von World Liberty Financial zum Blitzableiter für Bedenken hinsichtlich politischer Einflussnahme geworden ist. An einer anderen Front schafft das US-Steuerrecht weiterhin grundlegende Hindernisse für die Verwendung von Bitcoin als Zahlungsmittel – eine Barriere, die Branchenkenner mittlerweile als bedeutsamer als jede technische Einschränkung identifizieren.

Diese parallelen Entwicklungen offenbaren eine kritische Spannung: Selbst wenn sich regulatorische Türen für Krypto-Unternehmen öffnen, um als Banken zu operieren, stellt die steuerliche Behandlung von Bitcoin-Transaktionen sicher, dass digitale Vermögenswerte für den alltäglichen Handel unpraktisch bleiben. Die Lösung beider Fragen wird Bitcoins Rolle im Finanzsystem grundlegend umgestalten.

Die Fakten

Das Office of the Comptroller of the Currency hat bestätigt, dass es den Antrag von World Liberty Financial auf eine nationale Banklizenz weiterhin prüfen wird, trotz starker Einwände von Senatorin Elizabeth Warren, die die Aufsichtsbehörde aufforderte, den Prozess aufgrund der gemeldeten Verbindungen des Unternehmens zu Präsident Donald Trump und seiner Familie einzustellen ^[1]. OCC-Comptroller Jonathan Gould erklärte, die Behörde sei gesetzlich verpflichtet, alle Charter-Anträge nach bestehenden regulatorischen Standards zu bewerten, unabhängig von politischem Druck, und betonte, dass der Chartering-Prozess "apolitisch und überparteilich" bleiben müsse ^[1].

Warren wies diese Erklärung zurück, nannte die Prüfung eine "Farce" und beschuldigte Gould, sich zu weigern, den Prozess zu verzögern, bis Trump und seine Familie sich von dem Unternehmen trennen ^[1]. Der Streit kommt zu einem Zeitpunkt, an dem mehrere Krypto-fokussierte Unternehmen nationale Banklizenzen beantragen, wobei Paxos Mitte 2025 eine Lizenz beantragte und Ripple im Dezember eine bedingte Genehmigung erhielt ^[1]. Jüngste OCC-Richtlinienänderungen erlauben es Banken nun, Krypto-Trading für Kunden zu ermöglichen und digitale Vermögenswerte einschließlich Bitcoin, Ethereum und XRP zu verwahren ^[1].

Zwischenzeitlich hat sich die Steuerpolitik als das primäre Hindernis herausgestellt, das Bitcoin daran hindert, als Zahlungsmittel zu funktionieren. Pierre Rochard, ein Vorstandsmitglied des Bitcoin-Treasury-Unternehmens Strive, erklärte das Problem anhand einer Sportmetapher: "Der beste Athlet kann gegen den schlechtesten Athleten 100% der Zeit gewinnen, wenn der beste Athlet spielt. Es sinkt auf 0%, wenn er nicht spielt und den schwachen Athleten gewinnen lässt" ^[2]. Sein Punkt: Bitcoins technische Fähigkeiten sind irrelevant, wenn Steuervorschriften seine Verwendung verhindern.

Das Kernproblem ist das Fehlen einer De-minimis-Steuerbefreiung für kleine Bitcoin-Transaktionen, was bedeutet, dass jeder BTC-Transfer für Zahlungen der Kapitalertragsbesteuerung unterliegt ^[2]. Im Dezember 2025 hob das Bitcoin Policy Institute dieses Problem als kritische Barriere für Bitcoins Verwendung als Tauschmittel hervor ^[2]. Die Wyoming-Senatorin Cynthia Lummis brachte im Juli 2025 einen Gesetzesvorschlag ein, der eine De-minimis-Befreiung für Digital-Asset-Transaktionen von 300 US-Dollar oder weniger mit einer jährlichen Grenze von 5.000 US-Dollar sowie Bestimmungen zur Stundung von Einkünften aus Staking und Mining bis zum Verkauf der Vermögenswerte vorsieht ^[2].

Kontroversen brachen aus, als Gesetzgeber erwogen, De-minimis-Befreiungen ausschließlich auf überbesicherte, dollargebundene Stablecoins zu beschränken, was Gegenreaktionen aus der Bitcoin-Community auslöste ^[2]. Jack Dorsey, dessen Zahlungsunternehmen Square im Oktober Bitcoin-Zahlungen in seine Point-of-Sale-Systeme integrierte, forderte Steuerbefreiungen für kleine BTC-Transaktionen und erklärte: "Wir wollen, dass BTC so schnell wie möglich alltägliches Geld wird" ^[2]. Bitcoin-Befürworter Marty Bent bezeichnete die vorgeschlagene Befreiung nur für Stablecoins als "unsinnig" ^[2].

Analyse & Kontext

Diese Entwicklungen veranschaulichen einen grundlegenden Widerspruch in der US-Krypto-Politik: Regulierungsbehörden öffnen Türen für institutionelle Beteiligung, während sie gleichzeitig Steuerstrukturen beibehalten, die eine praktische Nutzung verhindern. Die Debatte um Banklizenzen stellt den Höhepunkt einer mehrjährigen Verschiebung der regulatorischen Haltung dar, bei der Krypto-Unternehmen von der Tätigkeit in rechtlichen Grauzonen zur Suche nach vollständiger Integration in das traditionelle Finanzwesen übergehen. Diese institutionelle Akzeptanz hat tiefgreifende Auswirkungen auf Bitcoins Legitimität und Zugänglichkeit, auch wenn politische Kontroversen um spezifische Anträge drohen, das zu politisieren, was neutrale regulatorische Prozesse sein sollten.

Das Steuerpolitik-Problem geht tiefer. Bitcoin wurde als Peer-to-Peer-Electronic-Cash konzipiert, doch die aktuelle US-Steuerbehandlung schreibt Nutzern faktisch vor, die Kostenbasis jeder Bitcoin-Fraktion zu verfolgen und Kapitalgewinne bei jeder Transaktion zu berechnen – vom Kaffeekauf bis zur Bezahlung von Dienstleistungen. Dies schafft einen buchhalterischen Albtraum, der Bitcoin unabhängig von Transaktionsgeschwindigkeit oder Netzwerkgebühren für den täglichen Handel unpraktisch macht. Die Ironie ist eklatant: Lightning Network und andere Skalierungslösungen haben Bitcoins technische Zahlungsbeschränkungen weitgehend gelöst, doch regulatorische Rahmenbedingungen haben diese Fortschritte zunichte gemacht.

Die Stablecoin-Bevorzugung in vorgeschlagenen Gesetzen offenbart eine kritische politische Kluft. Indem Gesetzgeber potenziell ausschließlich dollargebundenen Token Steuervorteile gewähren und sie Bitcoin verweigern, würden sie Gewinner im Digital-Asset-Bereich basierend auf monetären Eigenschaften statt auf neutralen Prinzipien auswählen. Dieser Ansatz würde Stablecoins als Zahlungsmechanismen zementieren, während Bitcoin auf eine Store-of-Value-Rolle reduziert würde – nicht durch Marktkräfte, sondern durch regulatorisches Design. Historisch gesehen werden, wenn Regierungen bevorzugte steuerliche Behandlung für bestimmte Geldmedien schaffen, diese Vorteile oft zu sich selbst erfüllenden Prophezeiungen, die Adoptionsmuster für Jahrzehnte prägen. Wenn Bitcoin bei jeder Transaktion steuerpflichtig bleibt, während Stablecoins Befreiungen erhalten, wird die Marktstruktur digitaler Zahlungen diese regulatorische Entscheidung widerspiegeln und nicht die organischen Präferenzen von Nutzern und Händlern.

Der Banklizenz-Weg bietet Bitcoin-Unternehmen unterdessen ein zweischneidiges Schwert: Legitimität und regulatorische Klarheit im Austausch gegen umfassende Aufsicht und operative Einschränkungen. Frühere Zyklen haben gezeigt, dass institutionelle Infrastruktur – Custody-Lösungen, regulierte Exchanges, Bankpartnerschaften – die Grundlage für breitere Adoption schafft, selbst wenn diese Adoption schrittweise erfolgt. Die Frage ist, ob politisch kontroverse Anträge wie der von World Liberty Financial den Brunnen für nachfolgende Antragsteller vergiften werden oder ob das OCC die neutrale Haltung beibehalten kann, die Gould artikuliert hat.

Wichtigste Erkenntnisse

• Steuerpolitik, nicht Technologie, ist jetzt die primäre Barriere für Bitcoin-Zahlungen – dies zu lösen erfordert legislative Maßnahmen statt technischer Innovation, was politisches Engagement für Bitcoins Zahlungs-Use-Case kritisch macht

• Das Engagement des OCC, Krypto-Banklizenzen nach Verdienst unabhängig von politischem Druck zu bewerten, stellt einen bedeutenden Test der regulatorischen Unabhängigkeit dar, der einen Präzedenzfall dafür schaffen wird, wie politisiert der Chartering-Prozess wird

• Vorgeschlagene Gesetze, die Steuerbefreiungen ausschließlich Stablecoins gewähren und Bitcoin ausschließen, würden die Wettbewerbslandschaft durch regulatorische Präferenz statt Marktkräfte grundlegend umgestalten

• Die Konvergenz institutioneller Banking-Wege und zahlungsorientierter Steuerreform stellt einen kritischen Wendepunkt dar, an dem Bitcoin entweder funktionalen Geldstatus erreichen oder dauerhaft auf eine Digital-Commodity-Rolle reduziert werden könnte

• Bitcoin-Befürworter und Branchenteilnehmer müssen sich mit Steuerpolitik-Debatten genauso engagiert befassen wie sie Banklizenzen anstreben, da technische Skalierungslösungen ohne unterstützende regulatorische Rahmenbedingungen bedeutungslos sind