Bitcoins Bewertungslücke: Wo Skeptiker und Zyklusdaten auseinandergehen

Bitcoins Bewertungsrätsel: Wenn Zyklusmathematik auf Wall-Street-Zweifel trifft

Zwei Narrative über Bitcoins Wert kollidieren in Echtzeit. Auf der einen Seite stellen angesehene Portfoliomanager offen infrage, ob 67.000 Dollar – geschweige denn sechsstellige Beträge – auch nur annähernd dem fairen Wert eines digitalen Assets entsprechen, das keine Erträge, keine Dividenden und keinen traditionellen Bewertungsanker aufweist. Auf der anderen Seite tickt die eigene Architektur des Netzwerks still dem nächsten Supply-Halving im Jahr 2028 entgegen und bekräftigt damit das mechanische Knappheitsargument, das jeden großen Bullenmarkt-Zyklus in Bitcoins Geschichte angetrieben hat. Zu verstehen, wo sich diese beiden Perspektiven überschneiden – und wo sie sich grundlegend unterscheiden – ist für jeden unerlässlich, der nachvollziehen möchte, wo Bitcoin heute steht.

Dies ist keine simple Debatte zwischen Gläubigen und Skeptikern. Es ist ein Einblick in eine umfassendere Auseinandersetzung, die die traditionelle Finanzwelt mit einem Asset führt, das sich hartnäckig weigert, sich nach den Modellen zu verhalten, die alle anderen Märkte regieren. Die Tragweite dieser Auseinandersetzung wächst.

Die Fakten

Dr. Andreas Beck, ein Münchner Portfoliomanager, der für diszipliniertes, evidenzbasiertes Investieren bekannt ist, nahm in einem kürzlichen Interview mit Dr. Gregor Broschinski von der Sparkasse Black kein Blatt vor den Mund. Konfrontiert mit Bitcoins Preis im Bereich von 67.000 Dollar, antwortete Beck direkt: „Wären nicht schon 7.000 Dollar viel für Bitcoin?" ^[1] Sein zentraler Einwand ist das Fehlen eines konventionellen Bewertungsrahmens – keine Cashflows, kein intrinsischer Anker, keine Möglichkeit, einen fairen Preis mithilfe standardisierter Finanzinstrumente zu modellieren.

Was Becks Position bemerkenswert macht, ist, dass er kein vollständiger Außenseiter in der Bitcoin-Geschichte ist. Er besaß früher persönlich Bitcoin und verkaufte es schließlich zugunsten zweier Münchner Garagen – eine Entscheidung, über die er öffentlich gesprochen hat – und er hat eingeräumt, dass er das Asset unterschätzt hat: „Es ist das beste Beispiel dafür, dass ich falsch lag." ^[1] Dieses Eingeständnis hat jedoch nicht zu einer veränderten Positionierung seines Flaggschiff-Produkts Global Portfolio One geführt. Beck räumte allerdings ein, dass Bitcoins institutionelle Integration ihn überrascht habe, und verwies dabei ausdrücklich auf den iShares Bitcoin Trust ETF von BlackRock als „den am schnellsten wachsenden ETF, der je aufgelegt wurde." ^[1] Morgan Stanley ist seitdem mit einem eigenen Bitcoin-Produkt in den Markt eingetreten und bettet BTC damit weiter in die finanzielle Mainstream-Infrastruktur ein ^[1].

Unterdessen liefert das Netzwerk selbst eine andere Art von Daten. Bitcoin hat nun den Mittelpunkt seiner fünften Epoche überschritten – dem Halving-Zyklus, der im April 2024 begann – mit noch etwa 105.000 Blocks bis zum nächsten Supply-Schnitt, der für Mitte April 2028 bei Block-Höhe 1.050.000 erwartet wird ^[2]. Miner verdienen derzeit 3,125 BTC pro Block, ein Betrag, der nach dem nächsten Halving auf rund 1,5625 BTC halbiert wird, wodurch die tägliche Ausgabe von rund 450 BTC auf ungefähr 225 BTC sinkt ^[2]. Seit dem Halving im April 2024 hat Bitcoin rund 15 % zugelegt und ist von knapp 64.000 Dollar auf etwa 74.000 Dollar gestiegen, wobei im Oktober 2025 ein Zyklusgipfel von rund 126.000 Dollar erreicht wurde, bevor eine Korrektur die Kurse Anfang 2026 wieder auf rund 60.000 Dollar zurückbrachte ^[2].

Auf der Mining-Seite haben komprimierte Margen infolge des Belohnungsschnitts von 2024 einen strukturellen Schwenk beschleunigt. Große Betreiber, darunter TeraWulf und Core Scientific, haben milliardenschwere Vereinbarungen getroffen, um ihre energieintensive Infrastruktur für künstliche Intelligenz-Workloads umzuwidmen und damit die Erlöse weg von Block-Rewards und hin zu Hochleistungsrechnen zu diversifizieren ^[2]. Dieser Wandel spiegelt eine Reifung der Mining-Industrie wider – keinen Rückzug von Bitcoin selbst.

Analyse & Kontext

Becks Bewertungskritik ist intellektuell redlich und es lohnt sich, sie ernst zu nehmen – doch sie übersieht etwas, woran traditionelle Finanzanalysten bei Bitcoin regelmäßig gescheitert sind. Das Asset besitzt keinen aus Cashflows abgeleiteten Bewertungsboden, weil es nie darauf ausgelegt war, solche zu generieren. Sein Wertversprechen besteht aus Knappheit, Zensurresistenz und dezentraler Finalität. Das ist kein Fehler im Modell – es ist schlicht ein anderes Modell. Gold, das Becks eigenes Portfolio als Store-of-Value-Absicherung wahrscheinlich enthält, sieht sich von strikten Discounted-Cashflow-Puristen mit identischer Kritik konfrontiert, und dennoch wird seine Multi-Billionen-Dollar-Marktkapitalisierung weitgehend unangefochten akzeptiert. Der Doppelstandard, der in traditionellen Finanzkreisen gegenüber Bitcoin angelegt wird, bleibt einer der hartnäckigsten blinden Flecken der Branche.

Die Halving-Zyklus-Daten liefern entscheidenden Kontext. Den vorangegangenen Halvings in den Jahren 2012, 2016, 2020 und 2024 folgten jeweils substanzielle Preisanstiege, wenngleich die Magnitude mit jedem Zyklus komprimiert wurde, da Bitcoins Marktkapitalisierung gewachsen ist ^[2]. Diese Komprimierung ist selbst ein Zeichen der Reifung, kein Versagen – es bedarf weit mehr Kapital, um ein 1,5-Billionen-Dollar-Asset zu bewegen, als es bei einem 10-Milliarden-Dollar-Asset der Fall war. Die moderateren Gewinne des aktuellen Zyklus, mit einem Gipfel nahe 126.000 Dollar vor einem signifikanten Rückgang, entsprechen dem, was man von einem Asset erwarten würde, das institutionelles Kapital anzieht, das auf längeren Zeithorizonten und mit disziplinierterem Positionsaufbau operiert als von Retail getriebene Märkte. Die Short-Squeeze-Dynamiken, die die Preise innerhalb von 48 Stunden von 70.700 auf über 76.000 Dollar trieben und dabei rund 225 Millionen Dollar an gehebelten Short-Positionen liquidierten, erinnern daran, dass die Volatilität nicht verschwunden ist – doch ihr Charakter verändert sich ^[2].

Das vielleicht aufschlussreichste Detail in der gesamten Lage ist der Schwenk der Miner in Richtung KI. Wenn die kapitalintensivsten Akteure der Industrie beginnen, sich strukturell von der Abhängigkeit von Block-Rewards zu diversifizieren, signalisiert das Vertrauen darin, dass der langfristige Fee-Markt des Netzwerks letztlich kompensieren wird – aber auch eine nüchterne Anerkennung, dass das nächste Jahrzehnt der Mining-Ökonomik dem letzten in keiner Weise ähneln wird. Für Bitcoins langfristiges Sicherheitsmodell ist dieser Übergang aufmerksam zu verfolgen.