Kryptos Strukturkrise: Warum die meisten Token zum Scheitern verurteilt sind

Die Abrechnung, die Krypto nicht länger ignorieren kann

Die Blockchain-Industrie steht an einem Scheideweg, der echte Infrastruktur von finanziellem Theater trennt. Die Technologie funktioniert. Die Akzeptanz wächst. Und dennoch versagt das primäre Vehikel, über das die meisten Menschen an diesem Markt teilhaben - der Token - auf systemischer und struktureller Ebene. Dies ist keine Bärenmarkt-Erzählung. Es ist eine grundlegende Anklage gegen die Art und Weise, wie die überwältigende Mehrheit der Krypto-Assets konzipiert wurde, und ein Signal, dass die Branche entweder reifen oder weiterhin in massivem Ausmaß Anlegerkapital verbrennen wird.

Zwei unterschiedliche, aber tief miteinander verbundene Entwicklungen beleuchten diesen Moment. Eine umfassende Marktanalyse legt die Mechanismen offen, durch die die meisten Token Werte für ihre Inhaber vernichten, während Cardano Foundation CEO Frederik Gregaard eine praxisnahe Perspektive darauf bietet, wie echter Blockchain-Nutzen aussieht - und warum er eine Geduld erfordert, die die heutige Spekulationskultur kaum aufbringt.

Die Fakten

Das Ausmaß des Scheiterns im Altcoin-Markt ist erschreckend. Etwa 40 Prozent aller Altcoins werden nahe ihren Allzeittiefs gehandelt, und Token außerhalb von Bitcoin, Ethereum und Stablecoins haben seit 2021 eine mediane Rendite von minus 80 Prozent erzielt ^[1]. CoinGecko zählte Ende 2025 nahezu 20 Millionen Kryptowährungen, wobei mehr als die Hälfte innerhalb dieses Jahres gescheitert war - was über 80 Prozent aller in einem einzigen Kalenderjahr verzeichneten Krypto-Projekttode ausmacht ^[1].

Selbst die hochkarätigsten Launches haben sich als katastrophal erwiesen. Die sieben größten ICOs des Jahres 2025 sammelten gemeinsam drei Milliarden Dollar ein, wurden mit kombinierten Marktkapitalisierungen von nahezu zehn Milliarden Dollar gestartet und haben seitdem durchschnittlich 51 Prozent ihres Wertes verloren - bei fünf der sieben lagen die Verluste bei mehr als 80 Prozent ^[1].

Jeff Dorman, CEO einer führenden Krypto-Investmentfirma, hat eine provokante These veröffentlicht, wonach selbst die Blue-Chip-Assets der Branche - Bitcoin, Ethereum, Solana und XRP - in ihrer aktuellen Ausgestaltung strukturell "nicht investierbar" sind ^[1]. Sein Argument dreht sich um ein Versagen bei der Wertschöpfung: Ethereum und Solana mögen führende Layer-1-Netzwerke sein, aber ihre Token profitieren nicht zwangsläufig vom Netzwerkwachstum, da 99 Prozent der globalen Assets noch immer off-chain sind ^[1]. XRP ist seiner Ansicht nach das deutlichste Beispiel für eine Fehlanreizstruktur: Ripple Labs verkauft jährlich XRP im Wert von drei bis vier Milliarden Dollar, um eigene Aktienrückkäufe zu finanzieren - und bereichert damit Anteilseigner auf Kosten der Token-Inhaber ^[1].

Drei strukturelle Mechanismen erklären, warum so viele Token ihre Inhaber enttäuschen. Erstens die Verwässerung: Projekte starten bewusst mit geringer umlaufender Menge, um Hype zu erzeugen, und entsperren dann systematisch Token für Insider und Venture-Investoren, was den Wert für Privatanleger zerstört. Projekte mit Angebotsausweitungen von über 200 Prozent verloren bis zu 99 Prozent ihres Wertes ^[1]. Zweitens das Fehlen von Fundamentaldaten: Millionen von Token existieren ausschließlich als Spekulationsvehikel und gewähren ihren Inhabern keine Ansprüche auf Cashflows oder eine Governance mit echtem Gewicht ^[1]. Drittens kosmetische Rückkäufe: Programme, die anteilseignerfreundlich wirken, aber aus Treasury-Inflation statt aus Protokolleinnahmen finanziert werden. Treasury-finanzierte Rückkäufe erzielten über 90 Tage eine durchschnittliche Rendite von minus 33,8 Prozent, während einnahmenfinanzierte Rückkäufe im gleichen Zeitraum ein Plus von 73,6 Prozent lieferten ^[1].

Cardano Foundation CEO Frederik Gregaard zeichnet unterdessen von der Paris Blockchain Week aus ein langfristigeres Bild. Er räumt den Kurzfristismus des Marktes ein, verweist aber auf konkrete Adoptionssignale: 140 Schweizer Supermärkte akzeptieren inzwischen ADA- und Bitcoin-Zahlungen, wobei die Transaktionskosten rund 60 Prozent günstiger sind als bei Visa oder Mastercard ^[2]. Er identifiziert drei Zukunftsfelder für den Blockchain-Nutzen - KI-Agenten-Infrastruktur, rund um die Uhr laufende Finanzmarktinfrastruktur sowie stark regulierte Branchen wie das Bauwesen, in denen Lieferkettentransparenz on-chain verifiziert werden kann ^[2]. Gregaard traf zudem eine bemerkenswert offene Einschätzung: Eine Welt, in der alles auf Blockchain läuft, werde anfangs "schlechter, deutlich schlechter" sein, weil radikale Transparenz unbequeme Auseinandersetzungen mit Daten und Verhaltensweisen erzwingt, die die Menschen derzeit ignorieren ^[2].

Analyse & Kontext

Was aus diesen beiden Quellen hervorgeht, ist eine einzige, kohärente Diagnose: Die Krypto-Industrie hat einen massiven Spekulationsapparat auf einer genuinen Hochtechnologie errichtet - und nun werden die Rechnungen fällig. Dieses Muster hat historische Vorbilder. In der Dotcom-Ära sammelten Hunderte von Unternehmen Milliarden auf der Grundlage von Narrativen ein, die von realen Erlösmodellen entkoppelt waren. Die überlebenden Unternehmen - Amazon, Google, eBay - waren jene, die Nutzung schließlich mit wirtschaftlichem Wert verbanden. Das Quellmaterial vermerkt, dass das aggregierte Kurs-Umsatz-Verhältnis des Krypto-Sektors von 40.400x auf 170x gefallen ist ^[1] - eine Entwicklung, die der Kompressionsbewegung bei Tech-Bewertungen nach 2001 ähnelt, die der produktiven Reifephase der Branche vorausging.

Die regulatorische Dimension ist bedeutsam. Das gemeinsame SEC-CFTC-Klassifizierungsrahmenwerk, das im März 2026 veröffentlicht wurde, führt eine rechtliche Unterscheidung zwischen "rights-rich"-Token - solche, die durchsetzbare Ansprüche auf Einnahmen und Governance gewähren - und "rights-light"-Token ein, die weder das eine noch das andere bieten ^[1]. Diese Zweiteilung wird ein entscheidender Filter sein. Institutionelles Kapital von Pensionsfonds, Staatsfonds und Versicherungsgesellschaften, das heute lediglich zwei bis fünf Prozent des investierbaren Kapitals ausmacht, das rechtlich in Token fließen darf ^[1], wird fast ausschließlich in die rights-rich-Kategorie strömen. Projekte wie Hyperliquid, das 97 Prozent der Protokollgebühren in Token-Rückkäufe leitet und eine netto negative Token-Emission von zehn Prozent erreicht hat, und Aave, das Stakern aus tatsächlichen Krediteinnahmen eine annualisierte Rendite von 8,3 Prozent bei einem Kurs-Umsatz-Verhältnis von 3x liefert ^[1], repräsentieren das Modell, das diesen Filter übersteht.

Gregaards Perspektive auf Cardano liefert ein wichtiges Gegengewicht zur rein finanziellen Analyse. Der Wert von Blockchain als Infrastruktur - für Identitätsverifizierung, KI-Rechenschaftspflicht, 24-Stunden-Finanzmärkte und Lieferkettenintegrität - schlägt sich nicht zwangsläufig in jedem Quartal im Token-Kurs nieder. Die Lücke zwischen technologischem Nutzen und Token-Performance ist genau das strukturelle Problem, das Dorman benennt. Die Projekte, die diese Lücke schließen werden, sind jene, bei denen der Token genuiner Zugangspfad zum Netzwerknutzen ist - und nicht lediglich ein Fundraising-Vehikel für eine separate Unternehmenseinheit.

Das Aufkommen der "De-Tokenisierung" - exemplarisch erkennbar daran, dass das Across Protocol seine DAO in eine C-Corporation und seinen Token in Eigenkapital umwandelt ^[1] - sowie Plattformen wie Stripe, die tokenfreie Blockchains entwickeln, deren Einnahmen an Aktionäre fließen ^[1], deutet darauf hin, dass sich die Branche spaltet. Projekte mit echter wirtschaftlicher Substanz werden entweder zu ordnungsgemäß regulierten Wertpapieren oder zu echten dezentralen Protokollen. Die Grauzone dazwischen schließt sich.