ETF-Vertrauenskrise: Coinbase verteidigt Custody während Staatsfonds Milliarden investieren

ETF-Vertrauenskrise: Coinbase verteidigt Custody während Staatsfonds Milliarden investieren

Ein Paradoxon entsteht im Herzen der institutionellen Bitcoin-Adoption: Während soziale Medien hinterfragen, ob Spot-Bitcoin-ETFs durch echte Vermögenswerte gedeckt sind, investieren Staatsfonds und Wall-Street-Giganten Milliarden in genau diese Produkte. Coinbase, der Verwahrer, der über 80% der US-Bitcoin-ETF-Bestände kontrolliert, befindet sich in der unangenehmen Position, seine Custody-Praktiken zu verteidigen, während Abu Dhabis Vehikel allein über 1,1 Milliarden Dollar in BlackRocks IBIT akkumulieren ^[2].

Diese Spannung offenbart eine fundamentale Kluft in Bitcoins Reifeprozess – zwischen denen, die radikale Transparenz durch öffentliche Proof-of-Reserves fordern, und institutionellen Akteuren, die innerhalb traditioneller Prüfungsrahmen operieren. Die Auflösung dieses Konflikts wird prägen, wie Bitcoin sich mit dem traditionellen Finanzwesen integriert.

Die Fakten

Coinbase-CEO Brian Armstrong adressierte die wachsende Überprüfung direkt während eines Unternehmens-AMA und bestätigte, dass die Firma einen "Marktanteil von über 80 Prozent" im US-Bitcoin-ETF-Custody-Geschäft hält ^[1]. Anstatt diese Konzentration als problematisch zu betrachten, bezeichnete Armstrong sie als "eine Stärke" und als Beweis dafür, dass Coinbase "die vertrauenswürdige Gegenpartei auf der institutionellen Seite" ist ^[1]. Er räumte ein, dass größere ETFs typischerweise ihre Verwahrer diversifizieren, wenn sie skalieren, was Wettbewerbern ermöglicht, im Laufe der Zeit begrenzte Marktanteile zu gewinnen – eine Entwicklung, die er als "gesund und gut" charakterisierte ^[1].

Die Überprüfung konzentriert sich auf Behauptungen in sozialen Medien, dass Bitcoin-ETFs durch "Papier-Bitcoin" statt durch tatsächliche Vermögenswerte gedeckt seien. Als Bloomberg-Analyst James Seyffart diese Bedenken äußerte, sagte Armstrong, er verstehe nicht, woher solche Bedenken stammen, und betonte, dass Spot-Bitcoin-ETFs vollständig durch den zugrunde liegenden Vermögenswert gedeckt sein müssen ^[1]. Coinbase-CFO Alesia Haas lieferte zusätzliche Klarheit und erklärte, dass Kritiker oft öffentliche "Proof-of-Reserves" durch Offenlegung von On-Chain-Wallet-Adressen fordern, die mit ETF-Beständen verknüpft sind ^[1].

Haas erklärte, dass Coinbase sich weigert, Wallet-Adressen von Kunden aus Sicherheits- und Vertraulichkeitsgründen offenzulegen, betonte jedoch, dass ETF-Emittenten und Custody-Kunden ihre Vermögenswerte unabhängig on-chain verifizieren können ^[1]. Sie wies darauf hin, dass das Custody-Geschäft einer separaten Prüfung unterzogen wird und SOC-1- und SOC-2-Berichte erstellt, die Bestände mit der Blockchain abgleichen und die Trennung von Vermögenswerten nach Kunden bestätigen ^[1]. "Jeder Custody-Kunde kann seine Vermögenswerte on-chain sehen und kennt die mit seinen Beständen verbundenen Adressen", sagte Haas und fügte hinzu, dass Coinbase möglicherweise Tools entwickeln könnte, die es Kunden ermöglichen, Proof-of-Reserves selbst offenzulegen, falls gewünscht ^[1].

Unterdessen beschleunigt sich die institutionelle Adoption weiter. Abu Dhabis Staatsfonds Mubadala Investment Company erhöhte seine BlackRock-IBIT-Position im vierten Quartal um 46%, von 8,7 Millionen Aktien auf 12,7 Millionen Aktien im Wert von etwa 630,6 Millionen Dollar zum 31. Dezember ^[2]. Zusammen mit Al Warda Investments' 8,22 Millionen Aktien hielten mit Abu Dhabi verbundene Vehikel zum Jahresende über 20 Millionen IBIT-Aktien im Wert von über 1,1 Milliarden Dollar ^[2].

Die große Handelsfirma Jane Street erhöhte ihre IBIT-Bestände im vierten Quartal um mehr als 7,1 Millionen Aktien und brachte ihren Gesamtbestand auf 20,3 Millionen Aktien im Wert von 790 Millionen Dollar ^[2]. Goldman Sachs meldete ein gesamtes Krypto-Engagement von etwa 2,36 Milliarden Dollar, einschließlich einer Position von 1,1 Milliarden Dollar in IBIT – eine dramatische Kehrtwende von seiner historischen Bitcoin-Skepsis ^[2]. BlackRock und Morgan Stanley erhöhten ihre IBIT-Positionen im Quartal ebenfalls um über 2,37 Millionen Aktien ^[2].

Analyse & Kontext

Diese Kontroverse legt eine inhärente Spannung zwischen Bitcoins Transparenz-Ethos und den Vertraulichkeitsanforderungen des institutionellen Finanzwesens offen. Die Forderung der Bitcoin-Community nach öffentlichen Proof-of-Reserves spiegelt das Kernwertversprechen des Protokolls wider: "Vertraue nicht, verifiziere." Doch traditionelle institutionelle Verwahrung operiert nach einem anderen Modell – private Prüfungen, regulatorische Compliance und vertragliche Beziehungen statt öffentlicher Verifizierung.

Coinbase' Position ist technisch vertretbar, aber philosophisch unbequem für Bitcoin-Maximalisten. SOC-1- und SOC-2-Prüfungen sind branchenübliche Compliance-Maßnahmen, die Regulierungsbehörden und institutionelle Kunden zufriedenstellen. Diese Prüfungen verifizieren tatsächlich, dass Bestände mit der Blockchain übereinstimmen und dass Kundenvermögen ordnungsgemäß getrennt sind. Sie erfordern jedoch, Drittprüfern und Coinbase selbst zu vertrauen – genau die Vertrauensminimierung, die Bitcoin eliminieren sollte.

Die dramatische institutionelle Akkumulation, die gleichzeitig mit dieser Überprüfung stattfindet, deutet darauf hin, dass anspruchsvolle Investoren mit bestehenden Custody-Arrangements zufrieden sind. Staatsfonds investieren keine Hunderte von Millionen ohne umfassende Due Diligence. Abu Dhabis fortgesetzte Akkumulation – Erhöhung der Positionen um 46% trotz der Kontroverse – signalisiert Vertrauen in aktuelle Custody-Praktiken. Goldman Sachs' Krypto-Engagement von 2,36 Milliarden Dollar stellt einen Wendepunkt dar; große Banken kehren nicht Jahrzehnte der Skepsis um, ohne rigorose Risikobewertung.

Historisch gesehen hat Bitcoin ähnliche Spannungen zwischen ideologischer Reinheit und praktischer Adoption navigiert. Frühe Kritik an Custodial-Börsen wich regulierten Plattformen, die Massenadoption ermöglichten. Lightning-Network-Debatten über Channel-Custody spiegeln anhaltende philosophische Spaltungen wider. Die ETF-Custody-Kontroverse folgt diesem Muster: Institutionelle Adoption erfolgt durch traditionelle Vertrauensstrukturen, während die Basis vertrauenslose Verifizierung fordert.

Die mittelfristige Implikation ist eine Bifurkation: Retail-Bitcoiner betonen zunehmend Self-Custody und Verifizierung, während Institutionen innerhalb geprüfter Custody-Frameworks operieren. Dies muss nicht problematisch sein – beide Modelle können koexistieren. Das Konzentrationsrisiko bleibt jedoch real. Coinbase' Marktanteil von 80% schafft eine systemische Verwundbarkeit, die Regulierungsbehörden und Wettbewerber unweigerlich adressieren werden. Erwarten Sie anhaltenden Druck für Custody-Diversifizierung und möglicherweise für standardisierte, anonymisierte Proof-of-Reserves-Mechanismen, die sowohl Transparenzforderungen als auch Sicherheitsanforderungen erfüllen.

Kernaussagen

• Coinbase kontrolliert über 80% der US-Bitcoin-ETF-Custody trotz wachsender Überprüfung und verteidigt private Prüfungen gegenüber öffentlichen Proof-of-Reserves, räumt jedoch ein, dass Kunden Bestände unabhängig on-chain verifizieren können

• Staatsfonds und große Institutionen investierten allein im vierten Quartal über 2 Milliarden Dollar in Bitcoin-ETFs, wobei Abu-Dhabi-Vehikel 1,1 Milliarden Dollar in IBIT halten und Goldman Sachs seine historische Skepsis mit einem gesamten Krypto-Engagement von 2,36 Milliarden Dollar umkehrt

• Die Kontroverse offenbart eine fundamentale Spannung zwischen Bitcoins Transparenz-Ethos und den Vertraulichkeitsanforderungen des institutionellen Finanzwesens – beide Modelle können koexistieren, aber Custody-Konzentration bleibt ein systemisches Risiko, das langfristige Diversifizierung erfordert

• Das institutionelle Vertrauen in bestehende Custody-Frameworks erscheint durch die Überprüfung in sozialen Medien unerschüttert, was darauf hindeutet, dass anspruchsvolle Investoren mit SOC-Prüfungsstandards zufrieden sind, auch wenn die Bitcoin-Community größere Transparenz fordert

• Die Auflösung dieser Debatte zwischen Vertrauen und Verifizierung wird bestimmen, ob Bitcoin-ETFs eine Brücke zwischen traditionellem Finanzwesen und Bitcoins Souveränitätsprinzipien werden oder ein paralleles System darstellen, das auf fundamental unterschiedlichen Annahmen basiert