Letzter Widerstand der Bankenlobby gegen Stablecoin-Reform scheitert

Das Banken-Kartell gerät in Panik, während die Krypto-Gesetzgebung die Ziellinie erreicht

Am diesjährigen Muttertag ereignete sich etwas Bemerkenswertes. Der CEO der American Bankers Association schickte einen Notfallbrief an jeden Bank-CEO im Land und forderte sie auf, Mitarbeiter zu mobilisieren und Senatsbüros mit Anrufen zu überfluten - alles um einen Kompromiss zu verhindern, den die Bankenlobby nach allgemeiner Einschätzung bereits weitgehend gewonnen hatte. Ein solches verzweifeltes Manöver in letzter Minute signalisiert keine selbstbewusste Branche, die ihr Territorium verteidigt. Es signalisiert eine, die erkennt, dass sie den längeren Krieg verliert.

Der Digital Asset Market Clarity Act ist die folgenreichste Krypto-Gesetzgebung, die jemals dieses Stadium im US-Kongress erreicht hat. Der hektische Widerstand des Bankensektors zeigt, wie viel auf dem Spiel steht - nicht nur für die Zukunft von Stablecoins, sondern für das Machtgleichgewicht zwischen dem traditionellen Finanzwesen und einem aufkommenden Währungssystem, das auf Bitcoin und Blockchain-Technologie aufgebaut ist.

Die Fakten

Der Senatsausschuss für Bankwesen plante für den 14. Mai 2025 eine Markup-Sitzung für H.R. 3633, den Digital Asset Market Clarity Act von 2025 - ein Gesetz, das das Repräsentantenhaus bereits am 17. Juli 2025 mit einer überparteilichen Abstimmung von 294 zu 134 Stimmen passiert hatte ^[2]. Die Gesetzgebung würde jahrelange Zuständigkeitsstreitigkeiten zwischen der SEC und der CFTC beilegen, indem der CFTC die ausschließliche Aufsicht über Spotmärkte für dezentrale digitale Vermögenswerte übertragen wird, während die SEC-Aufsicht über Investitionsverträge und die primäre Marktfinanzierung erhalten bleibt. Stablecoins würden unter einem separaten, gemeinsamen Rahmen reguliert ^[2].

Wenige Tage vor der Senatssitzung schickte American Bankers Association-CEO Rob Nichols am 11. Mai einen Notfallbrief an die CEOs der ABA-Mitgliedsbanken. Er forderte darin "sofortiges Engagement" und warnte, dass eine Stablecoin-Zinsbestimmung im Gesetz massive Einlagenabflüsse aus bundesweit versicherten Banken auslösen würde ^[1]. Ein gemeinsames Faktenblatt, das von der ABA und vier alliierten Banken-Handelsorganisationen unterzeichnet wurde, zitierte eine Schätzung des Treasury Department, die bei Erlaubnis von Stablecoin-Zinsen Einlagenabflüsse von bis zu 6,6 Billionen Dollar projizierte ^[1]. Die Dringlichkeit des Briefes zog sofortige und scharfe Kritik von Schlüsselfiguren der Krypto-Branche auf sich. Coinbase-Chefjustiziar Paul Grewal postete auf X, dass der Alarm der ABA fehl am Platz sei. Er erklärte, dass monatelange, vom Weißen Haus ausgerichtete Verhandlungen bereits einen Kompromiss erzielt hätten, der passive Stablecoin-Zinsen eliminiere und gleichzeitig eng definierte aktivitätsbasierte Belohnungen erlaube - ein Deal, den Grewal nach eigenen Angaben aus erster Hand miterlebt hatte ^[1].

Senator Bernie Moreno, Mitglied des Senatsausschusses für Bankwesen, bezeichnete den ABA-Brief als Zeichen des "Banken-Kartells im vollen Panikmodus" und warf der Gruppe vor, einen vereinbarten Kompromiss als Schlupfloch darzustellen ^[1]. Patrick Witt, der die Treffen des Weißen Hauses zu Stablecoin-Zinsen leitete, bestätigte, dass er Nichols und andere Vertreter der Bank-Handelsgruppen persönlich zur Teilnahme eingeladen hatte - und dass diese abgelehnt hatten ^[1]. Der Wirtschaftsrat des Weißen Hauses unterhöhlte das Kernargument der Bankenlobby zusätzlich, indem er im April einen Bericht veröffentlichte, der schätzte, dass ein Verbot von Stablecoin-Zinsen die Bankkreditvergabe um lediglich 0,02 Prozent steigern würde - eine Zahl, die den Warnungen der ABA zur Finanzstabilität direkt widerspricht ^[1].

Der weitere Gesetzgebungsweg bleibt anspruchsvoll. Selbst nach einer erfolgreichen Ausschusssitzung benötigt das Gesetz 60 Stimmen im Senat, eine Abstimmung zwischen den Senate- und House-Versionen sowie eine präsidentielle Unterschrift. Die Senatorinnen und Senatoren Cynthia Lummis und Bernie Moreno haben beide öffentlich gewarnt, dass ein Scheitern im Senatsausschuss vor der Memorial-Day-Pause das nächste realisierbare Gesetzgebungsfenster bis 2030 oder darüber hinaus verschieben könnte ^[2]. Unterdessen droht eine separate demokratische Fraktion, ihre Unterstützung zu verweigern, sofern das Gesetz keine Ethikbestimmungen zu Krypto-Beständen von Amtsträgern enthält - eine Forderung, der die Republikaner Widerstand entgegengebracht haben ^[2].

Analyse und Kontext

Das Verhalten der Bankenlobby folgt hier einem vertrauten historischen Muster. Als PayPal und frühe Fintech-Unternehmen in den 2000er Jahren begannen, traditionelle Zahlungsinfrastrukturen herauszufordern, lobbyierten die etablierten Banken aggressiv für regulatorische Hürden, die die Einführung verlangsamen sollten. Es gelang ihnen, die Dinge zu verlangsamen - aber nicht aufzuhalten. Die gleiche Dynamik zeigte sich beim Mobile Banking, Peer-to-Peer-Kreditvergabe und jeder nachfolgenden Welle der Finanztechnologie. Was die aktuelle Situation unterscheidet, ist das Ausmaß und die Geschwindigkeit. Stablecoins stellen eine echte Bedrohung für die Einlagensammelfunktion dar, die im Herzen des Teilreservebankwesens liegt. Die ABA irrt sich in diesem Grundsatz nicht über diese Bedrohung. Wo ihr Argument zusammenbricht, ist bei den Zahlen. Wenn die Wirtschaftsberater der eigenen Regierung schätzen, dass die Politik, für die man kämpft, die Bankkreditvergabe um etwa 0,02 Prozent steigern würde, hat man das intellektuelle Argument bereits verloren - und es bleibt nur politischer Druck übrig.

Für Bitcoin speziell hat die Verabschiedung des CLARITY Act Implikationen, die weit über Stablecoins hinausgehen. Ein klarer Zuständigkeitsrahmen, der dezentrale digitale Vermögenswerte als Rohstoffe statt als Wertpapiere klassifiziert, beseitigt eine langjährige rechtliche Unsicherheit, die das institutionelle Engagement in Bitcoin unnötig erschwert hat. Jeder Monat, in dem die regulatorische Unsicherheit anhält, ist ein weiterer Monat, in dem anspruchsvolles Kapital an der Seitenlinie bleibt oder über Offshore-Jurisdiktionen geleitet wird. Finanzminister Scott Bessent hat den CLARITY Act bereits als eine Frage der nationalen Sicherheit eingerahmt und gewarnt, dass ohne regulatorische Klarheit Blockchain-Entwickler weiterhin nach Singapur und Abu Dhabi abwandern ^[2]. Diese Einrahmung - Krypto als US-Wettbewerbsfähigkeitsthema statt als Verbraucherschutzproblem - stellt einen grundlegenden Wandel in der Sichtweise der Exekutive auf digitale Vermögenswerte dar und verschiebt das politische Kalkül zuungunsten der Bankenlobby.

Das Weiße Haus hat den 4. Juli als Zieldatum für eine präsidentielle Unterschrift festgesetzt ^[1][2]. Das ist ein ambitionierter Zeitplan angesichts der verbleibenden Verfahrenshürden, aber der politische Wille auf Exekutivebene erscheint aufrichtig und beständig. Wenn das Gesetz den Ausschuss vor der Memorial-Day-Pause passiert, wird der Schwung in Richtung Verabschiedung deutlich schwerer umzukehren sein.