Alte Kritikpunkte flammen wieder auf: Warum Regulierungsbehörden Bitcoin immer noch nicht verstehen

Alte Kritikpunkte flammen wieder auf: Warum Regulierungsbehörden Bitcoin immer noch nicht verstehen

Während Bitcoin im Jahr 2026 Marktvolatilität erlebt, nutzen US-Regulierungsbehörden die Gelegenheit, altbekannte Kritikpunkte an Kryptowährungen wiederzubeleben – und offenbaren damit ein grundlegendes Missverständnis dessen, was Bitcoin repräsentiert. Die Zurückweisung von Krypto als "völlig nutzlos" durch Neel Kashkari, Präsident der Federal Reserve Bank of Minneapolis, und die Forderungen von Senatorin Elizabeth Warren an Bundesbehörden, jegliche Unterstützung für den Kryptowährungsmarkt zu verweigern, zeigen, wie tief verwurzelt die regulatorische Skepsis nach wie vor ist – selbst nachdem die Anlageklasse über mehr als ein Jahrzehnt hinweg durch mehrere Zyklen Widerstandsfähigkeit bewiesen hat.

Diese Kritikpunkte mögen während Marktabschwüngen politisch opportun sein, doch sie legen einen beunruhigenden blinden Fleck unter Entscheidungsträgern offen: Sie bewerten Bitcoin durch die enge Linse der inländischen Zahlungseffizienz, anstatt seine Rolle als zensurresistente, grenzenlose Wertaufbewahrung und Settlement-Ebene zu verstehen.

Die Fakten

Während seiner Ausführungen beim Midwest Economic Outlook Summit 2026 in Fargo, North Dakota, übte Neel Kashkari, Präsident der Federal Reserve Bank of Minneapolis, scharfe Kritik an Kryptowährungen und erklärte, dass "Krypto seit mehr als einem Jahrzehnt existiert und völlig nutzlos ist" ^[1]. Er verglich digitale Assets negativ mit Werkzeugen der künstlichen Intelligenz, die seiner Ansicht nach einen klaren Nutzen für Verbraucher und Unternehmen demonstrieren.

Kashkari wies speziell Stablecoins zurück und stellte deren Vorteile gegenüber bestehenden Diensten in Frage: "Ich kann jedem von Ihnen 5 Dollar mit Venmo oder PayPal oder Zelle schicken. Was also kann dieser magische Stablecoin tun?" ^[1]. Während er Behauptungen über verbesserte grenzüberschreitende Überweisungen anerkannte, argumentierte er, dass Empfänger digitale Token dennoch in lokale Währung umwandeln müssten, was Reibung und Kosten verursache. Diese Kritik wiederholte seine Kommentare vom November, in denen er Kryptowährungen mit der Beanie-Babies-Blase der 1990er Jahre verglich ^[1].

Unterdessen sandte Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts einen Brief an Finanzminister Scott Bessent und Federal-Reserve-Vorsitzenden Jerome Powell, in dem sie eine Bestätigung forderte, dass keine Steuergelder zur Unterstützung von Kryptowährungs-Investoren oder -Unternehmen verwendet würden ^[2]. "Ihre Behörden müssen davon absehen, Bitcoin zu stützen und Wohlstand von Steuerzahlern zu Krypto-Milliardären durch direkte Käufe, Garantien oder Liquiditätsfazilitäten zu transferieren", schrieb Warren ^[2].

Warrens Brief hob den etwa 50-prozentigen Rückgang von Bitcoin seit seinem Oktober-Höchststand hervor und verwies auf kaskadierende Liquidationen, die gehebelte Positionen betrafen ^[2]. Sie nannte Verluste unter großen Krypto-Investoren, darunter Michael Saylors Strategy Inc., dessen Aktien seit Jahresbeginn um fast 20% gefallen waren, sowie berichtete Verluste für Binance-Gründer Changpeng Zhao und Coinbase-CEO Brian Armstrong ^[2]. Die Senatorin verwies auch auf 17 Milliarden Dollar an Kryptowährungs-Betrugsfällen unter US-Investoren im Jahr 2025 ^[2].

Warrens Brief folgte, nachdem Finanzminister Bessent während einer Anhörung des House Financial Services Committee am 6. Februar Fragen über eine mögliche staatliche Intervention in Kryptowährungsmärkte ausgewichen war und lediglich erklärte, dass das Finanzministerium "beschlagnahmtes Bitcoin einbehalte" ^[2]. Zum Zeitpunkt von Warrens Brief wurde Bitcoin knapp unter 67.000 Dollar gehandelt ^[2].

Analyse & Kontext

Kashkaris Kritik offenbart einen grundlegenden Kategorienfehler, der unter traditionellen Finanzregulierern fortbesteht: die Bewertung von Bitcoin in erster Linie als inländisches Zahlungsnetzwerk, das mit Venmo oder PayPal konkurriert. Dieser Rahmen verfehlt die Kernwertversprechen des Assets vollständig. Bitcoin wurde niemals dafür entworfen, das Senden von 5 Dollar an einen Freund in derselben Jurisdiktion zu optimieren – es wurde als erlaubnisfreies, zensurresistentes monetäres Netzwerk geschaffen, das unabhängig von staatlicher Kontrolle operiert.

Der Vergleich mit Venmo ist besonders aufschlussreich. Diese Zahlungs-Apps sind lediglich Schnittstellen zum bestehenden Bankensystem, unterliegen Kontosperrungen, geografischen Beschränkungen und regulatorischer Vereinnahmung. Sie funktionieren effizient innerhalb etablierter Rahmenbedingungen, gerade weil sie keine Herausforderung für bestehende Machtstrukturen darstellen. Bitcoins "Ineffizienz" in diesem engen Kontext ist tatsächlich ein Feature: Die Rechenkosten und Dezentralisierung, die es langsamer als zentralisierte Zahlungsinfrastrukturen machen, sind genau das, was es resistent gegen Beschlagnahmung, Zensur und Entwertung macht – Eigenschaften, die Milliarden von Menschen in Ländern mit instabilen Währungen oder autoritären Regierungen als unschätzbar wertvoll erachten.

Warrens Anti-Bailout-Haltung mag oberflächlich vernünftig erscheinen, setzt Bitcoin jedoch mit den traditionellen Finanzinstitutionen gleich, die 2008 Rettungsaktionen der Steuerzahler benötigten. Die Ironie ist tiefgreifend: Bitcoin wurde als direkte Reaktion auf eben diese Rettungsaktionen geschaffen, wie durch Satoshi Nakamotos eingebettete Nachricht im Genesis-Block belegt wird, die auf Banken-Bailouts Bezug nimmt. Bitcoins Architektur verhindert explizit die Art von Moral Hazard und sozialisierten Verlusten, die die Finanzkrise charakterisierten. Kein Bailout ist im Bitcoin-Protokoll nötig oder überhaupt möglich – Liquidationen und Verluste sind Features eines Marktes ohne implizite staatliche Garantien.

Historisch betrachtet intensiviert sich regulatorische Kritik während Marktkorrekturen und verschwindet weitgehend während Bullenmärkten, was darauf hindeutet, dass diese Kritikpunkte eher opportunistisch als prinzipientreu sind. Ähnliche Zurückweisungen erfolgten nach dem Mt.-Gox-Kollaps 2014, dem Bärenmarkt 2018 und der FTX-Implosion 2022 – dennoch hat Bitcoin jede Krise überstanden, während das Kernprotokoll niemals kompromittiert wurde. Das Muster legt nahe, dass diese Beamten entweder die Unterscheidung zwischen Bitcoins Basis-Layer und dem spekulativen Ökosystem, das darum herum aufgebaut wurde, missverstehen oder bewusst falsch darstellen.

Wichtigste Erkenntnisse

• Regulierungsbehörden bewerten Bitcoin weiterhin durch einen veralteten Rahmen und vergleichen es mit inländischen Zahlungs-Apps, anstatt seine Rolle als zensurresistente globale Settlement-Ebene und Wertaufbewahrung zu verstehen

• Kashkaris Zurückweisung ignoriert Bitcoins fundamentales Wertversprechen für Milliarden von Menschen in Ländern mit Währungsinstabilität, Kapitalkontrollen oder autoritären Regierungen – Anwendungsfälle, die für einen Federal-Reserve-Beamten in Minneapolis irrelevant sind

• Warrens Anti-Bailout-Brief mag politisch opportun sein, missversteht jedoch grundlegend, dass Bitcoin speziell geschaffen wurde, um die Notwendigkeit von Bailouts durch seine protokollbasierten Regeln zu eliminieren – keine staatliche Intervention kann oder sollte Bitcoin-Märkte "retten"

• Das Timing intensivierter Kritik während Marktvolatilität folgt einem vorhersehbaren Muster in Bitcoins Geschichte, wobei regulatorische Bedenken während Bullenmärkten abnehmen und während Korrekturen zunehmen

• Das anhaltende regulatorische Missverständnis unterstreicht Bitcoins Erfolg bei seiner Kernmission: die Schaffung eines monetären Systems, das unabhängig von – und manchmal im Gegensatz zu – traditionellen Finanz- und Regierungsinstitutionen operiert