SBF fordert neuen Prozess: Politisches Kalkül oder berechtigte Kritik?

SBF fordert neuen Prozess: Politisches Kalkül oder berechtigte Kritik?

Der Fall Sam Bankman-Fried entwickelt sich zur juristischen Dauerschleife. Während FTX-Gläubiger erstmals substanzielle Rückzahlungen erhalten, kämpft der zu 25 Jahren Haft verurteilte Ex-CEO weiter gegen seine Verurteilung – mit zunehmend politisch aufgeladener Rhetorik. Seine jüngsten Vorwürfe, Opfer einer gezielten politischen Kampagne der Biden-Administration geworden zu sein, werfen Fragen auf: Handelt es sich um verzweifelte Ablenkungsmanöver eines verurteilten Betrügers oder gibt es tatsächlich Ungereimtheiten im größten Krypto-Prozess der Geschichte?

Für Bitcoin-Befürworter, die auf klare regulatorische Rahmenbedingungen und faire Rechtsprozesse angewiesen sind, könnte dieser Fall weitreichende Präzedenzwirkung entfalten – unabhängig vom Ausgang.

Die Fakten

Sam Bankman-Fried hat beim Bundesgericht im Southern District of New York einen Antrag auf ein neues Verfahren eingereicht ^[1][2]. Der Antrag stützt sich auf Rule 33 der Federal Rules of Criminal Procedure sowie die Due Process Clause der US-Verfassung und wird durch eine eidesstattliche Erklärung seines Anwalts Daniel Chapsky untermauert ^[2]. Diese juristische Initiative ist rechtlich von seiner bereits laufenden Berufung getrennt und stellt eine zusätzliche Verteidigungsstrategie dar ^[1].

Im Kern argumentiert Bankman-Fried, dass Zeugenaussagen ehemaliger FTX-Führungskräfte im ursprünglichen Prozess nicht ausreichend berücksichtigt wurden und das Bild der Staatsanwaltschaft über die finanzielle Lage des Unternehmens vor dem Kollaps im November 2022 relativieren könnten ^[1]. Darüber hinaus fordert er, dass ein anderer Richter den Antrag prüfen soll, da er dem Vorsitzenden Richter des ursprünglichen Prozesses Befangenheit vorwirft ^[1].

In einer Reihe von Posts auf X verschärfte SBF seine Vorwürfe erheblich. Er behauptet, niemals die Insolvenzanmeldung genehmigt zu haben und dass Anwälte das Unternehmen faktisch gegen seinen Willen in Chapter 11 gezwungen hätten ^[2]. Laut einer Gerichtsakte vom Januar 2023 habe er ausdrücklich angewiesen, FTX.US nicht in das Insolvenzverfahren einzubeziehen, da das technische Team bestätigt habe, dass diese Einheit von Kundendefiziten nicht betroffen gewesen sei ^[2]. "Das Geld war immer da, und FTX war immer solvent", schrieb er und fügte hinzu: "Also haben sie gelogen, gesagt, ich hätte Milliarden von Dollar gestohlen und FTX in den Bankrott getrieben" ^[2].

Die Anwälte hätten jedoch auf der Einbeziehung von FTX.US bestanden, weil diese Einheit über liquide Mittel zur Deckung der Anwaltskosten verfügt habe, und hätten anschließend eigenes Management installiert, um die Kontrolle über die Unternehmen zu übernehmen, so Bankman-Frieds Darstellung ^[2]. In seinen Ausführungen deutete er zudem an, Opfer eines "politischen Krieges" der Biden-Administration geworden zu sein ^[2].

Bankman-Fried war 2023 in sieben Anklagepunkten schuldig gesprochen worden, darunter Betrug und Verschwörung im Zusammenhang mit der Veruntreuung von Kundengeldern bei FTX und Alameda Research ^[1]. Das Gericht verhängte eine Haftstrafe von 25 Jahren ^[1]. Der ehemalige CEO beteuert jedoch weiterhin seine Unschuld und bestreitet, vorsätzlich Kundengelder missbraucht zu haben ^[1]. Präsident Donald Trump hat bereits erklärt, dass er nicht beabsichtigt, Bankman-Fried zu begnadigen ^[2].

Parallel zu den juristischen Auseinandersetzungen schreitet das Insolvenzverfahren von FTX voran. Die Insolvenzverwalter haben 2025 bereits Milliardenbeträge an Gläubiger ausgeschüttet, weitere Rückzahlungen sind geplant ^[1]. Die Exchange, die auf ihrem Höhepunkt mit 32 Milliarden Dollar bewertet wurde, kollabierte Ende 2022, nachdem eine Liquiditätskrise offenlegte, dass Kundengelder zweckentfremdet worden waren, um riskante Trades bei Bankman-Frieds Hedgefonds Alameda Research zu finanzieren ^[2].

Analyse & Einordnung

Die Chancen auf einen neuen Prozess sind verschwindend gering. Anträge nach Rule 33 werden von US-Gerichten nur in Ausnahmefällen bewilligt, wenn nachweislich neue Beweise vorliegen, die das Ergebnis mit hoher Wahrscheinlichkeit verändert hätten. Die von Bankman-Fried vorgebrachten Argumente – angeblich nicht ausreichend berücksichtigte Zeugenaussagen – dürften diese hohe Hürde kaum überwinden. Seine Verteidigungsstrategie wirkt zunehmend wie ein Versuch, durch mediale Aufmerksamkeit und politische Narrative öffentlichen Druck aufzubauen.

Dennoch werfen einige seiner Vorwürfe legitime Fragen auf, die über seinen individuellen Fall hinausweisen. Die Behauptung, FTX sei grundsätzlich solvent gewesen und hätte durch eine geordnete Reorganisation saniert werden können, steht im direkten Widerspruch zur Darstellung der Insolvenzverwalter. Diese Diskrepanz ist bedeutsam: Wenn tatsächlich ausreichend Vermögenswerte vorhanden waren, um alle Gläubiger zu befriedigen, würde dies die strafrechtliche Bewertung des Vorsatzes potenziell beeinflussen. Die nun anlaufenden Gläubigerauszahlungen in Milliardenhöhe stützen zumindest teilweise die These, dass mehr Vermögenswerte vorhanden waren, als zunächst angenommen – allerdings erst nach Jahren der Aufarbeitung und zu historischen Bewertungen, nicht zu aktuellen Marktpreisen.

Für die Bitcoin- und Krypto-Industrie bleibt der Fall FTX eine Mahnung zur Selbstverantwortung. Die zentrale Lektion – "Not your keys, not your coins" – wurde durch den Kollaps eindrucksvoll bestätigt. Gleichzeitig zeigt die politische Dimension des Falls, wie Krypto-Regulierung zum Spielball politischer Interessen werden kann. Bankman-Frieds massive Wahlkampfspenden, insbesondere an demokratische Kandidaten, könnten tatsächlich zu einer besonders harten Verfolgung geführt haben – nicht aus Ungerechtigkeit, sondern als Signal, dass die Branche keine Sonderbehandlung erwarten kann. Die Bitcoin-Community sollte diese Entwicklung aufmerksam verfolgen: Faire, transparente Rechtsprozesse sind essentiell für die langfristige Akzeptanz dezentraler Finanzsysteme.

Fazit

• Sam Bankman-Frieds Antrag auf einen neuen Prozess hat rechtlich geringe Erfolgsaussichten, unterstreicht aber die anhaltende Kontroverse um die juristische Aufarbeitung des FTX-Kollapses und wirft Fragen zur Rolle politischer Faktoren in Krypto-Strafverfahren auf

• Die beginnenden Milliarden-Rückzahlungen an FTX-Gläubiger belegen, dass mehr Vermögenswerte vorhanden waren als zunächst angenommen – was jedoch die grundsätzliche Veruntreuung von Kundengeldern nicht relativiert

• Der Fall demonstriert einmal mehr die fundamentale Bedeutung von Self-Custody für Bitcoin-Nutzer: Nur wer seine Private Keys kontrolliert, ist vor Missmanagement und Betrug bei zentralisierten Plattformen geschützt

• Die politische Aufladung des Verfahrens sollte die Krypto-Industrie alarmieren – faire und konsistente Regulierung erfordert klare Spielregeln jenseits parteipolitischer Interessen

• Unabhängig vom Ausgang der juristischen Auseinandersetzungen bleibt FTX ein Wendepunkt: Die Branche bewegt sich zunehmend in Richtung Transparenz, Proof-of-Reserves und dezentraler Strukturen – eine Entwicklung, die Bitcoin als zensurresistentes, nicht konfiszierbares Wertsystem stärkt