Die Token-Aussterbenskrise: Warum Krypto-Assets scheitern, während Aktien florieren

Die Token-Aussterbenskrise: Warum Krypto-Assets scheitern, während Aktien florieren

Ein krasses Paradoxon hält die Kryptowährungsmärkte in seinem Griff: Traditionelle Aktieninvestoren schütten Kapital in unprofitable Unternehmen mit Krypto-Exposure, während hochprofitable Blockchain-Protokolle ihre Token dahinsiechen sehen. Diese Diskrepanz offenbart eine fundamentale Krise in der Funktionsweise der Krypto-Märkte – eine Krise, die die langfristige Lebensfähigkeit tokenisierter Geschäftsmodelle bedroht.

Jeff Dorman, Chief Investment Officer der Krypto-Investmentfirma Arca, hat eine kritische Debatte neu entfacht, die die strukturellen Defizite der Token-Ökonomie offenlegt. Seine Einschätzung legt nahe, dass ohne grundlegende Reformen in der Anlegerbildung und im Token-Design der Kryptowährungsmarkt Gefahr läuft, in einem Kreislauf gefangen zu bleiben, in dem Spekulation die Fundamentaldaten übertrumpft und Narrative reale Cashflow-Generierung überwiegen.

Die Fakten

Die Bewertungslücke zwischen traditionellen Aktien mit Krypto-Exposure und tatsächlichen Krypto-Tokens hat absurde Dimensionen erreicht. Die CRCL-Aktie von Circle schoss nach den jüngsten Quartalsergebnissen um über 30 % in die Höhe, obwohl das Unternehmen weiterhin unprofitabel bleibt, da Aktieninvestoren dem Stablecoin-Emittenten eine "Vertrauensprämie" gewähren, die auf zukünftigem Wachstumspotenzial in einem von ihnen als expandierend wahrgenommenen Marktsegment basiert ^[1].

Unterdessen erzählen nachweislich profitable Blockchain-Protokolle eine völlig andere Geschichte. Projekte wie Hyperliquid und Pump.fun generieren massive Cashflows und verwenden bis zu 99 % ihres freien Cashflows für Token-Rückkäufe – doch diese Bemühungen werden in Krypto-Communities häufig als "verschwenderisch" kritisiert, anstatt als wertschöpfend für Token-Inhaber angesehen zu werden ^[1]. Dies stellt eine vollständige Umkehrung traditioneller Corporate-Finance-Prinzipien dar, bei denen die Rückführung von Kapital an Aktionäre durch Rückkäufe typischerweise als aktionärsfreundlich betrachtet wird.

Dorman gibt großen Börsen wie Coinbase und Binance erhebliche Mitschuld dafür, dass sie ihre Kunden nicht angemessen über grundlegende Unterschiede zwischen verschiedenen Token-Typen aufklären. Konkret argumentiert er, dass diese Plattformen nicht den Unterschied zwischen "aktienähnlichen" Tokens aus profitablen Geschäftsmodellen und inflationären Token-Designs, die bei Layer-1-Blockchain-Projekten üblich sind, klarstellen ^[1]. Dieses Bildungsvakuum hat dazu geführt, dass der gesamte Kryptowährungsmarkt als "ein einziger Makro-Trade" behandelt wird, anstatt als vielfältiges Ökosystem mit unterschiedlichen Geschäftsmodellen, Cashflow-Profilen und Bewertungsrahmen ^[1].

"Fehlinformationen und mangelnde Anlegerbildung bleiben das größte Hindernis für das Wachstum von Kryptowährungen", erklärte Dorman und identifizierte damit das seiner Ansicht nach zentrale Hindernis, das die Reifung der Krypto-Märkte verhindert ^[1].

Die Diskrepanz wird noch deutlicher, wenn man On-Chain-Fundamentaldaten mit der Preisentwicklung vergleicht. Solana bietet eine überzeugende Fallstudie: Obwohl SOL 72 % unter seinem Allzeithoch von 295 $ und deutlich unter dem Niveau von 188 $ liegt, das beim Launch seines Spot-ETF im Oktober 2025 zu verzeichnen war, bleiben die fundamentalen Metriken des Netzwerks außerordentlich stark ^[2].

In den letzten 30 Tagen verarbeitete Solana ein dezentrales Exchange-Volumen von 108 Milliarden $ – deutlich mehr als Ethereums 63,7 Milliarden $ und Bases 31,48 Milliarden $ ^[2]. Im jüngsten gemessenen 24-Stunden-Zeitraum generierte Solana 3,1 Millionen $ an Anwendungsumsätzen gegenüber Ethereums 2,95 Millionen $, während es 2,17 Millionen aktive Adressen unterstützte im Vergleich zu Ethereums 682.236 ^[2]. Die Chain-Gebühren erreichten 722.706 $ im Vergleich zu Ethereums 356.438 $ im gleichen Zeitraum ^[2].

Trotz dieser Aktivitätsführerschaft sind die Spot-SOL-ETF-Zuflüsse von durchschnittlich über 100 Millionen $ an Nettomittelzuflüssen in den ersten fünf Wochen nach dem Launch auf nur 20-25 Millionen $ wöchentlich zurückgegangen, während der Token-Preis im Februar 2026 auf 86 $ fiel ^[2]. Die kumulativen Abflüsse belaufen sich über zwei Wochen auf nur 11,3 Millionen $ – eine bemerkenswert bescheidene Zahl im Vergleich zu Spot-Bitcoin- und Ether-ETFs, die im gleichen Zeitraum vier aufeinanderfolgende Monate negativer Flows verzeichneten ^[2].

Interessanterweise werden krypto-native Institutionen zunehmend bärisch, während traditionelle Finanzinstitute immer bullischer für den Sektor werden, wobei selbst JPMorgan – unter Führung des Krypto-Skeptikers Jamie Dimon – einen massiven Marktaufschwung prognostiziert ^[1].

Analyse & Kontext

Diese Krise der Token-Lebensfähigkeit ist mehr als eine vorübergehende Marktverzerrung – sie legt fundamentale Designfehler in der Art und Weise offen, wie Blockchain-Protokolle Wert erfassen und verteilen. Die Kryptowährungsindustrie hat eine Situation geschaffen, in der das Richtige aus geschäftlicher Perspektive zu tun (Gewinn zu erwirtschaften, Kapital an Token-Inhaber zurückzugeben) vom Markt bestraft statt belohnt wird.

Die Grundursache liegt im Fehlen durchsetzbarer Rechte für Token-Inhaber, kombiniert mit weit verbreiteter Verwirrung darüber, was Tokens tatsächlich repräsentieren. Im Gegensatz zu Aktionären, die klar definierte rechtliche Rechte, Governance-Befugnisse und Ansprüche auf Vermögenswerte besitzen, befinden sich die meisten Token-Inhaber in einer rechtlichen Grauzone ohne garantierte wirtschaftliche Rechte an Protokolleinnahmen. Dies schafft eine Situation, in der selbst profitable Protokolle Schwierigkeiten haben, glaubwürdig zu versprechen, Wert mit Token-Inhabern auf eine Weise zu teilen, die Aktienmärkte anerkennen und belohnen würden.

Das Solana-Beispiel veranschaulicht, wie dramatisch fundamentale Performance vom Token-Preis abweichen kann. Wenn ein Netzwerk Konkurrenten bei Transaktionsvolumen, Umsatzgenerierung, aktiven Nutzern und Gebührenerhebung anführt, aber mit einem Abschlag von 72 % von Spitzenbewertungen handelt, signalisiert dies, dass Märkte etwas anderes als Produktivkapazität bewerten – wahrscheinlich Makro-Sentiment, regulatorische Unsicherheit oder Liquiditätsbedingungen, die nichts mit Protokoll-Fundamentaldaten zu tun haben.

Historisch gesehen benötigten neue Anlageklassen Jahrzehnte, um reife Bewertungsrahmen zu entwickeln. Frühe Internet-Aktien handelten auf Basis von Eyeballs und Seitenaufrufen, bevor sie schließlich zu traditionellen Metriken wie Umsatz und Profitabilität konvergierten. Kryptowährung durchläuft möglicherweise einen ähnlichen, wenn auch schmerzhafteren Reifeprozess, bei dem der Markt allmählich lernt, zwischen wirklich produktiven Protokollen und reinen Spekulationsvehikeln zu unterscheiden.

Die Ironie ist, dass dieses Bildungsdefizit traditionellen Finanzintermediären auf Kosten der dezentralen Protokolle zugutekommt, die Krypto eigentlich stärken sollte. Wenn Circles unprofitables Eigenkapital profitable Protokoll-Tokens übertrifft, signalisiert dies, dass Investoren traditionellen Unternehmensstrukturen mehr vertrauen als tokenisierten Alternativen – selbst wenn die tokenisierten Versionen überlegene wirtschaftliche Leistung liefern.

Für Bitcoin speziell verstärkt diese Dynamik seine Position als klarste Wertproposition im Krypto-Bereich. Bitcoins Fehlen einer Unternehmenseinheit, Abwesenheit von Gründerkontrolle und rein monetäre Funktion umgehen die Token-Ökonomie-Verwirrung, die Protokolle auf Anwendungsebene plagt. Während andere Tokens mit Bewertungsunsicherheit kämpfen, wird Bitcoins narrative Einfachheit zunehmend wertvoll.

Zentrale Erkenntnisse

• Es existiert ein kritisches Bewertungsparadoxon, bei dem unprofitable krypto-nahe Aktien profitable Protokoll-Tokens übertreffen, was auf eine fundamentale Dysfunktion in der Art und Weise hindeutet, wie Krypto-Märkte Wert bewerten

• Große Börsen sehen sich berechtigter Kritik ausgesetzt, weil sie Nutzer nicht über kritische Unterschiede zwischen aktienähnlichen Tokens, Governance-Tokens und inflationären Protokoll-Tokens aufklären – sie behandeln alle Krypto als homogenen Makro-Trade

• Solana demonstriert die Fundamental-Preis-Diskrepanz: führt Konkurrenten bei Transaktionsvolumen, Umsatz und Nutzeraktivität an, während es 72 % unter Spitzenpreisen handelt, was darauf hindeutet, dass Märkte Liquidität und Sentiment über Produktivkapazität bewerten

• Ohne durchsetzbare wirtschaftliche Rechte für Token-Inhaber und umfassende Anlegerbildung zu Token-Ökonomie, Cashflow-Generierung und Bewertungsrahmen riskiert das Token-Modell Obsoleszenz gegenüber traditionellen Eigenkapitalstrukturen

• Bitcoins narrative Klarheit und Abwesenheit komplexer Token-Ökonomie positioniert es vorteilhaft, während Tokens auf Anwendungsebene mit Bewertungsunsicherheit und regulatorischer Ambiguität kämpfen