Treasury-Strategien im Wandel: Wenn Ethereum-Unternehmen auf Flugzeugtriebwerke setzen und Bitcoin-Firmen Milliardenverluste ausweisen

Treasury-Strategien unter Druck: Divergierende Wege in einem volatilen Markt

Die jüngsten Entwicklungen bei prominenten Treasury-Unternehmen offenbaren eine fundamentale Unsicherheit über die optimale Strategie im Umgang mit digitalen Assets. Während das in Tokio gelistete Metaplanet seinen Bitcoin-fokussierten Kurs trotz massiver buchhalterischer Verluste unbeirrt fortsetzt, vollzieht ETHZilla eine bemerkenswerte strategische Kehrtwende: weg vom reinen Ethereum-Treasury-Modell, hin zur Tokenisierung physischer Vermögenswerte. Diese gegensätzlichen Ansätze werfen wichtige Fragen über die Nachhaltigkeit verschiedener Corporate-Treasury-Strategien auf – insbesondere in Zeiten erheblicher Kursvolatilität bei digitalen Assets.

Die Tatsache, dass beide Unternehmen ihre ursprünglichen Strategien anpassen oder rechtfertigen müssen, während ihre Aktienkurse massiv unter Druck stehen, deutet auf eine Reifephase des Treasury-Modells hin, in der sich die langfristig tragfähigen Ansätze von den spekulativen trennen werden.

Die Fakten

Metaplanet hat seine Prognosen für 2025 und 2026 deutlich angehoben, sieht sich aber gleichzeitig mit erheblichen buchhalterischen Verlusten konfrontiert. Das Unternehmen erwartet nun für 2025 Einnahmen von 8,905 Milliarden Yen (etwa 58 Millionen Dollar) und ein operatives Einkommen von 40 Millionen Dollar ^[2]. Trotz dieser verbesserten operativen Aussichten prognostiziert Metaplanet einen ordentlichen Verlust von 632 Millionen Dollar und einen Nettoverlust von 491 Millionen Dollar für das Geschäftsjahr ^[2].

Der Hauptgrund für diese Diskrepanz liegt in einer Bitcoin-Wertminderung von etwa 680 bis 700 Millionen Dollar – eine nicht zahlungswirksame Abschreibung, die den Wert der Bitcoin-Bestände zu Jahresendpreisen widerspiegelt ^[2]. Das Management des Unternehmens betonte, dass diese Wertminderung eine "nicht zahlungswirksame buchhalterische Anpassung ist, die Preisschwankungen zum Periodenende widerspiegelt und keine direkten Auswirkungen auf die Cashflows oder den Betrieb des Unternehmens hat" ^[2].

Trotz dieser buchhalterischen Verluste wuchs das Bitcoin-Treasury-Geschäft von Metaplanet erheblich. Die BTC-Bestände stiegen von 1.762 BTC Ende 2024 auf 35.102 BTC Ende 2025, wobei der BTC-Yield pro verwässerter Aktie für das Jahr 568 Prozent erreichte ^[2]. Diese Kennzahl bedeutet, dass sich die Menge an Bitcoin, die jede verwässerte Aktie abdeckt, um 568 Prozent erhöht hat – ein Indikator, den das Unternehmen nutzt, um das BTC-Wachstum pro Aktie zu verfolgen. Für 2026 prognostiziert Metaplanet Einnahmen von etwa 103 Millionen Dollar und ein operatives Einkommen von 73 Millionen Dollar ^[2].

Einen völlig anderen Weg schlägt ETHZilla ein. Das Ethereum-Treasury-Unternehmen hat zwei Jet-Triebwerke für 12,2 Millionen Dollar in bar erworben, um seinen strategischen Fokus verstärkt auf die Tokenisierung von Sachwerten zu legen ^[1]. Der Kauf wurde über die neu gegründete Tochtergesellschaft ETHZilla Aerospace LLC abgewickelt, und die Triebwerke, die typischerweise in großen Verkehrsflugzeugen eingesetzt werden, sind bereits an eine große Fluggesellschaft vermietet, was dem Unternehmen unmittelbare Leasingerträge ermöglicht ^[1].

CEO McAndrew Rudisill hatte im Dezember angekündigt, ein operatives Geschäft aufzubauen, das reale Vermögenswerte durch Tokenisierung auf die Blockchain bringt, anstatt sich lediglich auf das Halten von ETH zu beschränken ^[1]. Das Unternehmen will sich zunächst gezielt auf Luftfahrt-Assets wie Triebwerke und Flugzeugzellen konzentrieren, da das Führungsteam und der Vorstand über tiefgreifende Beziehungen in der Luftfahrtindustrie verfügen ^[1].

Diese Neuausrichtung findet vor dem Hintergrund eines dramatischen Kursverfalls statt: Die ETHZilla-Aktie war im August 2025 auf über 100 Dollar geklettert, ist seitdem jedoch um 95 Prozent eingebrochen und schloss am Freitag bei nur noch 5,24 Dollar ^[1]. Auch der ETH-Kurs selbst geriet unter Druck und notiert mit rund 2.800 Dollar etwa 40 Prozent unter seinem August-Hoch von fast 5.000 Dollar ^[1]. ETHZilla hält derzeit noch 69.802 ETH, was einem Marktwert von knapp unter 200 Millionen Dollar entspricht ^[1].

Analyse & Einordnung

Die divergierenden Strategien von Metaplanet und ETHZilla offenbaren eine zentrale Herausforderung des Corporate-Treasury-Modells: die Diskrepanz zwischen langfristiger strategischer Überzeugung und kurzfristiger buchhalterischer Darstellung. Metaplanets massive Wertminderung ist ein Paradebeispiel für die Problematik traditioneller Rechnungslegungsstandards im Umgang mit Bitcoin. Die nicht zahlungswirksame Abschreibung von 680 bis 700 Millionen Dollar steht im krassen Gegensatz zum operativen Erfolg und dem beeindruckenden BTC-Yield von 568 Prozent. Dies illustriert, dass herkömmliche Bilanzierungsregeln – die für traditionelle Assets entwickelt wurden – die tatsächliche wirtschaftliche Realität von Bitcoin-Treasury-Strategien nur unzureichend abbilden.

Die Tatsache, dass Metaplanet seine Bitcoin-Bestände von 1.762 auf 35.102 BTC nahezu verzwanzigfacht hat, während gleichzeitig massive buchhalterische Verluste ausgewiesen werden müssen, zeigt die inhärente Spannung zwischen Bitcoin-Akkumulation als langfristiger Strategie und quartalsweiser Berichterstattung. Unternehmen wie Strategy (früher MicroStrategy) haben ähnliche Herausforderungen gemeistert, indem sie konsequent die Unterscheidung zwischen operativer Performance und nicht zahlungswirksamen Bewertungsanpassungen kommunizieren. Der Markt hat bei etablierten Bitcoin-Treasury-Unternehmen gelernt, diese Wertminderungen als temporäre Volatilitätseffekte zu interpretieren – vorausgesetzt, die Grundstrategie bleibt kohärent.

ETHZillas Schwenk zu tokenisierten Luftfahrt-Assets hingegen wirft Fragen über das ursprüngliche Treasury-Konzept auf. Der dramatische Kursverlust von 95 Prozent deutet darauf hin, dass der Markt sowohl das ursprüngliche Ethereum-Treasury-Modell als auch die neue Hybrid-Strategie skeptisch bewertet. Die Investition in Flugzeugtriebwerke mag kurzfristig stabile Cashflows durch Leasingeinnahmen generieren, verwässert aber das ursprüngliche Value-Proposition eines reinen Krypto-Treasury-Vehikels. Investoren, die Exposure zu Ethereum suchten, finden sich nun in einem Hybrid-Unternehmen wieder, das sowohl Krypto- als auch traditionelle Assets hält – eine Positionierung, die weder Fisch noch Fleisch ist.

Die unterschiedlichen Entwicklungen zeigen auch die verschiedenen Reifegrade der zugrunde liegenden Assets. Bitcoin hat sich als Treasury-Asset für Unternehmen etabliert, mit einem wachsenden Ökosystem von Dienstleistern, Finanzprodukten und Best Practices. Ethereum hingegen kämpft weiterhin mit der Wahrnehmung als Treasury-Reserve, insbesondere nach dem enttäuschenden Kursverlauf seit August. Die Tatsache, dass ETHZilla seine Strategie fundamental überdenkt, während Bitcoin-fokussierte Unternehmen wie Metaplanet trotz Volatilität an ihrer Akkumulationsstrategie festhalten, spiegelt diese unterschiedliche Marktreife wider.

Fazit

• Die buchhalterischen Verluste von Metaplanet zeigen die fundamentale Inkompatibilität zwischen traditionellen Rechnungslegungsstandards und Bitcoin-Treasury-Strategien – ein BTC-Yield von 568 Prozent steht einem ausgewiesenen Nettoverlust von 491 Millionen Dollar gegenüber, was die Notwendigkeit neuer Bewertungsmetriken unterstreicht

• ETHZillas Pivot von einem reinen Ethereum-Treasury zu tokenisierten Luftfahrt-Assets signalisiert die Herausforderungen von Ethereum als Corporate-Treasury-Reserve und könnte ein Warnsignal für andere Ethereum-fokussierte Treasury-Strategien darstellen

• Der 95-prozentige Kursverlust bei ETHZilla versus die fortgesetzte Akkumulation bei Metaplanet illustriert, dass der Markt Konsistenz und strategische Klarheit belohnt – selbst angesichts temporärer Volatilität und buchhalterischer Verluste

• Die divergierenden Wege beider Unternehmen markieren eine Reifephase des Treasury-Modells, in der sich Bitcoin als dominierendes Corporate-Treasury-Asset weiter konsolidiert, während alternative Ansätze mit Ethereum oder Hybrid-Modellen um Glaubwürdigkeit ringen

• Investoren sollten bei Treasury-Unternehmen zwischen operativer Performance, nicht zahlungswirksamen Bewertungseffekten und strategischer Kohärenz differenzieren – buchhalterische Verluste sind bei Bitcoin-Akkumulationsstrategien in volatilen Phasen unvermeidlich, sollten aber nicht mit operativem Scheitern verwechselt werden