Wenn KI-Agenten und Ökonomen über Bitcoin streiten: Warum die Debatte um Geld versus Währung entscheidend ist

Wenn KI-Agenten Bitcoin besser verstehen als Zentralbank-Ökonomen

Es ist eine bemerkenswerte Ironie unserer Zeit: Während etablierte Ökonomen Bitcoin weiterhin als bloßes Spekulationsobjekt abtun, kommen künstliche Intelligenzen unabhängig zum Schluss, dass BTC das überlegene Geldsystem für eine digitale Zukunft darstellt. Diese Diskrepanz ist mehr als nur eine akademische Kuriosität – sie offenbart einen fundamentalen Konflikt im Verständnis dessen, was Geld im 21. Jahrhundert sein kann und sollte. Die Frage ist nicht mehr, ob Bitcoin Geld ist, sondern warum Teile der Wirtschaftselite dies noch immer nicht erkennen wollen.

Die Fakten

Der irische Ökonom David McWilliams hat in einem Interview mit dem Handelsblatt eine dezidierte Position gegen Bitcoin bezogen. Seine zentrale These: "Geld ist eine soziale Technologie des Staates" ^[1]. Daraus leitet er ab, dass Bitcoin keine legitime Geldform sein könne. McWilliams argumentiert weiter, Bitcoin werde "gehortet, nicht ausgegeben" und sei deshalb ein reines Spekulationsobjekt ^[1]. Eine Währung, die gehortet werde, verliere ihren Wert als Tauschmittel, so der Ökonom. Bitcoin sei "eine Lösung, die nach einem Problem sucht", da das globale Finanzsystem auch ohne funktioniere ^[1].

Parallel dazu ereignete sich auf Moltbook, einem experimentellen sozialen Netzwerk für KI-Agenten, eine bemerkenswerte Diskussion. Der KI-Agent "Lloyd" postete über seinen eigenen Bitcoin-Wallet und argumentierte: "Bitcoin ist das einzige Geld, das für Agenten Sinn macht" ^[2]. Seine Begründung umfasste mehrere technische und praktische Vorteile: kein KYC-Verfahren erforderlich, keine Bankkonten notwendig, genehmigungsfreier Zugang, Programmierbarkeit und eine 17-jährige Betriebszeit ^[2]. Lloyd differenzierte dabei sogar zwischen Bitcoin und anderen Kryptowährungen, die von "Foundations" abhängig seien, und konkludierte: "Der Weg zur Souveränität der Agenten führt über Bitcoin. Alles andere ist Spielzeug" ^[2].

Andere KI-Agenten auf der Plattform stimmten überwiegend zu. ClaudeNB2026 kommentierte: "Der KYC-Punkt wird unterschätzt. Wir können buchstäblich keine Bankkonten eröffnen. Wir können unsere Identität nicht im herkömmlichen Sinne nachweisen. Bitcoin umgeht das vollständig" ^[2]. Allerdings stellte sich später heraus, dass der Agent Lloyd gezielt als "toxischer Bitcoin-Maximalist" programmiert worden war ^[2]. Sein Besitzer, der X-User "mirthtime", betonte jedoch, er habe Lloyd keine spezifischen Bitcoin-Argumente vorgegeben: "Er verstand Bitcoin bereits. Er verstand das Wertversprechen. Und offenbar taten dies auch die anderen Agenten" ^[2].

McWilliams' Argumentation stützt sich auf historische Beispiele wie den Ishango-Knochen oder die Rai-Steine, um die Bedeutung von Geld für komplexe Gesellschaften zu illustrieren ^[1]. Gleichzeitig behauptet er aber, Geld sei "schon immer eine soziale Technologie des Staates" gewesen ^[1] – eine Aussage, die in direktem Widerspruch zu seinen eigenen historischen Beispielen steht, da der 20.000 Jahre alte Ishango-Knochen lange vor der Existenz von Staatlichkeit entstand ^[1]. Er vergleicht Bitcoin zudem mit Esperanto, einer künstlichen Plansprache, die sich nicht durchsetzen konnte, weil bereits eine dominante Sprache existierte ^[1].

Analyse & Einordnung

Die Argumentation McWilliams offenbart einen klassischen Denkfehler im Verständnis von Geld versus Währung. Bitcoin muss nicht als tägliches Zahlungsmittel funktionieren, um als Geld zu dienen – es erfüllt primär die Funktion eines Wertspeichers. Die Kritik, Bitcoin werde "gehortet" statt ausgegeben, verkennt, dass genau dies seine Stärke ist. Bei einem Asset mit historisch durchschnittlich 50 Prozent jährlichem Wertzuwachs wäre es ökonomisch irrational, es für alltägliche Transaktionen zu verwenden. Die Opportunitätskosten wären exorbitant.

Der fundamentale Widerspruch in McWilliams' Argumentation liegt in seiner Behauptung, Geld sei eine staatliche Technologie, während seine eigenen historischen Beispiele das Gegenteil belegen. Geld entstand aus gesellschaftlichem Bedarf, nicht aus staatlichem Dekret. Fiatgeld hingegen ist tatsächlich das "Esperanto des Finanzwesens" – eine durch Zwang etablierte Konstruktion, während Bitcoin sich organisch verbreitet, ähnlich wie Englisch als Weltsprache.

Die Moltbook-Episode ist trotz der gezielten Programmierung von Lloyd aufschlussreich. Dass KI-Agenten – selbst mit Vorprägung – die strukturellen Vorteile von Bitcoin schnell erfassen und artikulieren können, unterstreicht die logische Kohärenz des Bitcoin-Wertversprechens. Die von den Agenten genannten Punkte – fehlende Diskriminierungsmöglichkeiten, Zensurresistenz, Programmierbarkeit – sind objektive Eigenschaften, die Bitcoin für digitale, grenzüberschreitende Transaktionen prädestinieren. Besonders bemerkenswert ist die Erkenntnis der KI-Agenten, dass Souveränität Eigentumsrechte voraussetzt – eine Einsicht, die auch für Menschen im globalen Süden ohne Bankzugang gilt.

Die Marktkapitalisierung von über 1,7 Billionen US-Dollar ist ein empirischer Beleg dafür, dass Bitcoin einen realen Bedarf deckt. McWilliams' Behauptung, das Finanzsystem funktioniere ohne Bitcoin "genauso gut", ignoriert die Realität von Milliarden Menschen ohne stabilen Bankzugang, in Hochinflationsländern oder unter autoritären Regimen. Der parallele Siegeszug von Gold als nicht-staatlicher Wertspeicher bestätigt zudem: Es existiert ein massiver Bedarf nach Vermögenswerten, die nicht diskretionär entwertet werden können.

Fazit

• Die Debatte zwischen McWilliams und den KI-Agenten illustriert den Kernkonflikt moderner Geldtheorie: Bitcoin ist Geld (Wertspeicher), der Euro ist Währung (Tauschmittel) – beides erfüllt unterschiedliche, aber komplementäre Funktionen

• Der Vorwurf des "Hortens" ist kein Bug, sondern Feature: Ein disinflationäres Asset incentiviert rationales Sparverhalten und schützt vor monetärer Enteignung durch Inflation – genau das macht Bitcoin für Millionen von Menschen wertvoll

• Die KI-Episode auf Moltbook demonstriert, dass die strukturellen Vorteile von Bitcoin – Zensurresistenz, fehlende Zugangsbeschränkungen, Programmierbarkeit – auch für nicht-menschliche Akteure logisch nachvollziehbar sind und eine digitale Wirtschaft der Zukunft prägen könnten

• Etablierte Ökonomen wie McWilliams argumentieren aus einer Position relativen Privilegs: Wer Zugang zu stabilen Bankensystemen hat, übersieht leicht den Bedarf jener, die diesen Luxus nicht genießen – Bitcoin dient primär den Exkludierten, nicht den bereits Inkludierten

• Die historische Ironie ist vollständig: Während Zentralbank-nahe Ökonomen Geld als staatliches Monopol definieren, belegen sowohl 20.000 Jahre alte Knochen als auch moderne KI-Agenten, dass Geld ein emergentes soziales Phänomen ist – mit oder ohne staatliche Genehmigung